Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3141/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3141/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Сергеевича к Панкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкова Сергея Сергеевича Махрова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Иванова Д.С. Михальченко В.А. (доверенность от 30.03.2017), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Панкову С.С., уточнив требования (от 12.06.2017), просил взыскать 300000 руб. - сумму по договору займа, 258 800, 00 руб. - проценты за пользование займом, 442 000 руб. - сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование требований Иванов Д.С. указал, что 13.10.2015 заключил договор займа с ответчиком, по которому передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до 13.01.2016 под 8% за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно договору за нарушение сроков возврата основной суммы займа и процентов предусмотрен процент в размере 0, 26 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Поскольку до настоящего времени заем не возвращен, подлежит взысканию сумма основного долга и процентов (с учетом выплаты 150 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца Михальченко В. А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Махров В.В. просил в иске отказать, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что ответчик вернул 150000 руб., что признано стороной истца, однако, на данную сумму не уменьшен размер суммы основного долга; в связи с отказом истца от выдачи расписки в получении 150 000 руб. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора займа ввиду просрочки кредитора, а потому ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование ввиду просрочки кредитора; полагал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года исковые требования Иванова Д.С. к Панкову С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Панкова С.С. в пользу Иванова Д.С. 300000 руб. - сумму займа по договору от 13.10.2015; 258000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 44 200 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, 9 222 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. В части взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 397 800 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины на сумму 4 728 руб. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Панкова С.С. Махров В.В. просит данное решение изменить, снизить сумму взыскания в счет основного долга по договору займа до 150000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в связи с просрочкой кредитора.
Отмечает, что решение в части удовлетворения исковых требований является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.
Считает, что суд первой инстанции, сославшись на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил положения данной статьи, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Дополнительно указывает на то, что этот вывод суда выходит за рамки правовой позиции истца, в связи с чем суд самостоятельно применил названное правовое обоснование.
Также обращает внимание на то, что спорная норма права не касается исполнения обязательств после окончания срока исполнения договорных обязательств. Более того, в адрес ответчика не направлялось никакого письменного требования о возврате займа.
Полагает, что ответчик, возвращая истцу различными суммами займ, погашал сумму основного долга, поскольку иное сторонами не оговаривалось.
Кроме того, после получения суммы в размере 150000 рублей истец отказался выдать ответчику расписку в фактическом получении денег, таким образом, сумма основного долга составила не 300000 рублей, а 150000 рублей, в связи с чем проценты должны начисляться на сумму в 150000 рублей. Приводя собственный расчет и с учетом самостоятельного снижения истцом суммы процентов до 258000 рублей за период с 13.10.2015 по 20.03.2017, полагает обоснованной сумму процентов в размере 258000 рублей.
Со ссылкой на ч.1 и 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, отказался выдать расписку в получении исполнения по обязательству полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения. В связи с чем считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за нарушение сроков возврата займа по причине просрочки кредитора после 24.12.2016.
Указывает на снижение госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Исходя из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как установлено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распиской от 13.10.2015 подтверждается заключение между сторонами договора займа, по которому истец Иванов Д.С. передал ответчику Панкову С.С. денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался с уплатой 8% за каждый месяц пользования суммой займа возвратить денежные средства до 13.01.2016.
Стороной истца факт получения от ответчика 150000 руб. после истечения срока возврата займа не отрицался, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами уменьшена в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 15.05.2017.
Расчет процентов за пользование исходя из периода 17 месяцев: 300 000, 00 руб. х 17 X 8 % = 408 000 руб.; 408 000 - 150 000 = 258000 руб.
Кроме того, распиской определена ответственность за нарушение обязательств по договору займа. Согласно договору за нарушение сроков возврата основной суммы займа и процентов предусмотрен процент в размере 0, 26 % за каждый день просрочки от общей просроченной суммы задолженности.
Суд, исходя из того, что период просрочки равен 292 дням, рассчитал сумму процентов за нарушение сроков возврата займа с 13.01.2016 по 20.03.2017: 558000 руб. х 0, 26 % х 292 = 442000 руб., и сделал верный вывод о том, что неустойка подлежит снижению в 10 раз.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что стороной истца признан факт получения от ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей после истечения срока возврата займа, а также из того, что истцом на эту сумму исковые требования уменьшены, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно рассчитал суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определена очередность зачисления кредитором поступившей от заемщика суммы в том случае, когда она является недостаточной для полного погашения задолженности, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Из смысла указанной нормы закона следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами порядок погашения задолженности в расписке не определен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности установления порядка исполнения денежного обязательства в данном случае исходя из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы жалобы представителя Панкова С.С. Махрова В.В. о том, что, внося различные суммы, ответчик не знал о том, что погашает не основной долг, а, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, являются несостоятельными.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В связи с чем судом верно установлена очередность погашения заемных средств, которая не выходит за рамки правовой позиции истца, как отмечает апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, основанные на том, что на момент подачи иска истцом никаких письменных требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования, несостоятельны и не опровергают правильности принятого судом решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панкова Сергея Сергеевича Махрова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
