Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3141/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3141/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
с участием прокурора Болдиной С.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Молокановой Анны Анатольевны к Плындину Евгению Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Плындина Евгения Анатольевича на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молокановой Анны Анатольевны к Плындину Евгению Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Плындина Евгения Анатольевича в пользу Молокановой Анны Анатольевны компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Плындина Евгения Анатольевича в пользу Молокановой Анны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу Молокановой А.А. и её представителя Князева О.В., заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Молоканова А.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери М.С.С., обратилась в суд с иском к Плындину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что <дата> на участке <...> автодороги М-2 "Крым" Плындин Е.А., управлявший автомобилем "<...>", допустил наезд на несовершеннолетнюю М.С.С., переходившую проезжую часть вблизи пешеходного перехода, в результате чего М.С.С. получила телесные повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан Плындин Е.А.
Ссылалась на то, что из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений М.С.С. перенесла физические и нравственные страдания.
По изложенным основаниям Молоканова А.А. просила суд взыскать с Плындина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плындин Е.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости. Считает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной. Обращает внимание на то, что М.С.С. при переходе дороги были нарушены Правила дорожного движения в Российской Федерации. Приводит доводы о том, что суд не учел его имущественное положение, отсутствие работы, необходимость ухаживать за престарелым отцом-инвалидом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 23:35 на участке 162+670 м. автодороги М-2 "Крым" автомобиль марки "<...>" государственный регистрационный знак N под управлением Плындина Е.А. совершил наезд на пешехода М.С.С.., которая переходила проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода.
Согласно справке о ДТП <дата> в 23 час. 35 мин. на автодороге 162км+670м автодороги М-2 "Крым" произошел наезд автомобиля марки "<...>" государственный регистрационный знак т482но777рус, находившегося под управлением Плындина Е.А., на пешехода М.С.С., <дата> года рождения.
<дата> постановлением Ленинского районного суда Тульской области Плындин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>. Данным судебным постановлением установлено, что Плындин Е.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода М.С.С., и последней был причинен вред здоровью <...>.
Согласно выписного эпикриза М.С.С. к истории болезни N, М.С.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ "ТГКБСМП им. Л.Я. Ваныкина" с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>.
Как следует из заключения эксперта N от <дата> М.С.С. получила <...>, причинившие в совокупности <...> вред здоровью.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были надлежащим образом приняты во внимание обстоятельства дела, характер причиненной дочери истца травмы, степень её физических и нравственных страданий, наступившие последствия причиненного вреда, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учел неосмотрительность несовершеннолетней М.С.С. при переходе проезжей части, а также принял во внимание и материальное положение ответчика, который оказывает помощь престарелому отцу.
Поскольку определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда, ограниченное требованиями закона, оснований для изменения суммы, определенной судом при правильном применении указанной нормы права, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По указанным основаниям являются необоснованными доводы жалобы Плындина Е.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, а также то что, потерпевшая М.С.С. переходила дорогу в неустановленном месте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плындина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
