Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-3141/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Балашихинским городским судом Московской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яндо Елены Анатольевны на решение Тазовского районного суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Васильева Ильи Михайловича.
Взыскать с Яндо Елены Анатольевны в пользу Васильева Ильи Михайловича сумму долга по договору займа 138 322 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 19 977 рублей 87 копеек, судебные расходы 9 242 рубля 32 копейки, всего 167 543 рубля 17 копеек.
Взыскать с Яндо Елены Анатольевны в пользу Васильева Ильи Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расчет которых подлежит начислению судебных приставом- исполнителем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Взыскать с Яндо Елены Анатольевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тазовский район в размере 147 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика адвоката Межаевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев И.М. обратился с иском к Яндо Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 29 февраля 2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просил взыскать с Яндо Е.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 138 322 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (проценты за период с 1 марта 2016 года по 6 июня 2017 года составили 16 292 рублей 42 копейки), судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 292 рубля 32 копейки.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна ответчик Яндо Е.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судом проигнорировано поданное ею встречное исковое заявление. О передаче на рассмотрение дела судье Молоковой Е.А. Яндо Е.А. сообщено не было, что лишило ее право воспользоваться статьей 16 ГПК РФ. Из текста расписки не следует, что ответчик брала в долг денежные средства. Указанная расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, который указал, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены им ошибочно. В обеспечение возврата данной денежной суммы просил написать расписку. Однако, указанная сумма являлась страховой выплатой, причитавшейся ответчику. Суд не принял во внимание тот факт, что сумма займа не соответствует обычаям делового оборота.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильев И.М. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межаева Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статьей 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям при правильном определении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 года между Васильевым И.М. и Яндо Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Васильев И.М. передал Яндо Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Яндо Е.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до 29 февраля 2016 года.
В подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере, ответчик Яндо Е.А. выдала истцу Васильеву И.М. расписку от 22 января 2016 года.
Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, исходя из буквального значения слов, содержащихся расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику.
Доводы ответчика о том, что расписка содержит лишь указание на обязанность ответчика вернуть денежные средства, а также доводы о безденежности займа опровергаются содержанием расписки, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении суда. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие доказательств извещения ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, детализацией смс-рассылок, согласно которым сообщения об извещении ответчика о рассмотрении дела 12 сентября 2017 года в 16 часов, на 22 сентября 2017 года в 14 часов были доставлены Яндо Е.А. по номеру телефона, представленному ей в согласии на смс-извещение.
Доводы ответчика относительно того, что поданное ею встречное исковое заявление было проигнорировано судом отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела, 21 августа 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с намерением подать встречный иск. 30 августа 2017 года в адрес суда направлен посредством электронной почты встречный иск Яндо Е.А. к Васильеву И.М. о признании договора займа недействительным. 30 августа 2017 года судебное заседание было отложено для истребования сведений от ответчика о направлении встречного иска в суд. 30 августа 2017 года, согласно телефонограмме, ответчику предложено представить доказательств направления встречного иска в суд. 12 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 22 сентября 2017 года в связи с не поступлением в суд встречного иска. 11 сентября 2017 года посредством телефонограммы Яндо Е.А. предложено представить сведения о направлении встречного иска. 22 сентября 2017 года ответчиком направлена посредством электронной почты квитанция о направлении встречного искового заявления 21 сентября 2017 года. В указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, и применительно к положениям статьи 6.1 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела.
Ссылка апелляционной жалобы о не уведомлении Яндо Е.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение судье Молоковой Е.А. опровергается материалами дела, в частности, отчетом о направлении ответчику копий документов (л.д.29).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер суммы, указанной в расписке не соответствует обычаям делового оборота является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иные оценку представленных по делу доказательств, толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка