Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3141/2017, 33-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к ООО МСК "Страж" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Гусева Г.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к ООО МСК "Страж" о взыскании материального ущерба в размере 71500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., штрафа, судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 27 марта 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском Хвостов М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кравчик Е.П. на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО МСК "Страж".
31 марта 2017 год между истцом (цессионарием) и Кравчик Е.П. (цедентом) заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП.
Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке составил 71500 руб., расходы на оценку составили 15000 руб.
Заявление о страховой выплате и досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Гусев Г.Ю. участия не принимал, его представитель Грикалов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что повреждённый автомобиль был продан потерпевшим без ремонта, Гусев Г.Ю. не получал уведомлений об организованном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства.
ООО МСК "Страж" в судебном заседании участия не принимало, согласно представленному отзыву, исковые требования не признало, ссылаясь на непредставление ни истцом, ни собственником поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем усматривало в действиях истца недобросовестность. Полагало экспертное заключение, выполненное по инициативе истца недопустимым доказательством, а обращение в суд с настоящим иском - злоупотреблением правом со стороны истца.
Третьи лица Кравчик М.П., Кравчик Е.П., Хвостов М.Е. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гусев Г.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не получал уведомлений об организованном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства. Полагает, что с учетом представленных им документов, отсутствие осмотра не препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, считает расходы, связанные с оценкой ущерба, своими убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2017 года на просп. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Хвостов М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кравчик Е.П. на праве собственности.
В результате ДТП, по вине водителя Хвостова М.Е. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Кравчик Е.П. - материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по полису <данные изъяты>.
На основании договора цессии от 31 марта 2017 года, заключенного между Кравчик Е.П. и Гусевым Г.Ю., к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, а именно - рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
5 апреля 2017 года Гусев Г.Ю. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате, указав на невозможность самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства и предложив осмотреть его в течение пяти рабочих дней по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 2-ая Шевченко.
6 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца и собственника транспортного средства телеграммы, с указанием времени и места организованного им осмотра.
9 апреля 2017 года ответчик повторно направил истцу и собственнику транспортного средства телеграммы, с указанием времени и места организованного им осмотра.
Телеграммы, адресованные собственнику, были вручены членам его семьи, телеграммы, адресованные истцу, доставлены не были по причине отсутствия адресата дома и невостребованности телеграмм в почтовом отделении.
20 апреля 2017 года страховщик направил в адрес Гусева Г.Ю. сообщение о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. Одновременно разъяснено, что настоящее уведомление не исключает возможности повторного обращения в страховую компанию в рамках Закона об ОСАГО.
4 мая 2017 года страховщиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения N 158-К/17 от 25 апреля 2017 года, выполненного ИП <данные изъяты>. по заказу истца.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 95800 руб.
Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ, в котором повторно разъяснил о том, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также о возможности нового обращения с заявлением о страховой выплате при условии соблюдения всех требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, обратившийся за получением страховой выплаты, не исполнил свои обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в нарушение требований Закона об ОСАГО.
При этом суд указал, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и лишила страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение о величине расходов необходимых для ремонта транспортного средства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
С учетом представленных доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра нельзя признать безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная исходит из следующего.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 158-К/17 от 25 апреля 2017 года независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71500 руб. (л. д. 16-29).
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
Перечень повреждений, установленный в акте осмотра экспертом не противоречит перечню повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, в том числе о том, что все описанные повреждения являются следствием одного ДТП.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на недостоверность представленного истцом отчета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, не представил, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Как следует из материалов дела, стоимость независимой технической экспертизы, оплаченной истцом, составила 15000 руб. (л. д. 15). Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщиком в установленный законом срок были приняты меры по организации осмотра поврежденного имущества, однако, истцом корреспондирующая обязанность по предоставлению такого имущества для осмотра не исполнена. При этом истцом не представлено доказательств невозможности представления для осмотра страховщику транспортного средства, так как материалами дела не подтверждено наличие таких повреждений, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, следовательно, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий, связанных с взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенный 1 апреля 2017 года между Гусевым Г.Ю. и ИП <данные изъяты>., а также квитанция, из которой следует, что истец уплатил 15000 руб. по указанному договору ИП <данные изъяты>. (л. д. 31-32, 30).
В перечень обязанностей поверенного по этому договору включены: оказание юридической консультации; подготовка документов по взысканию в судебном порядке ущерба (включая заявление о страховой выплате, досудебную претензию, исковое и иные заявления, ходатайства и т. д.); представление интересов доверителя на всех стадиях искового производства.
Вместе с тем, указанные выше заявления и претензия подписаны самим истцом, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции его интересы представлял на основании доверенности Грикалов А.Е., сведений о том, что ИП <данные изъяты>., получивший оплату по договору, исполнил его каким-либо образом, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает никакой связи между указанными расходами Гусева Ю.Г. с настоящим делом, а потому отказывает ему в их возмещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 71500 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15000 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2795 руб., в остальной части требования Гусева Г.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года отменить.
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 71500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб., а всего 89295 руб.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к ООО МСК "Страж" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
