Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3141/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3141/2016
16 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Луняки Н.А. по доверенности - Груздевой Г.И.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 4 августа 2016 года
по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Яблоковой Е.А., к индивидуальному предпринимателю Луняке Н.А. о защите прав потребителя,
установила:
Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Яблоковой Е.А., обратилась в суд с иском к ИП Луняке Н.А.о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 07.12.2015 года между Яблоковой Е.А. и ИП Луняка Н.А. был заключен договор купли-продажи на покупку ткани и комплектующих с целью их последующего использования для пошива комплекта штор.
В ходе приема результатов работ в виде комплекта штор истец обнаружил ряд недостатков, в связи с чем Яблокова Е. А. неоднократно обращалась с претензиями к ИП Луняке Н. А., в которых просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ей ответчиком в этом было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Яблоковой Е.А. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства - *** руб., убытки - *** руб., пени в размере 1% цены товара - *** руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 29.01.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - ***руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
Кроме того, Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» заявлено о взыскании в ее пользу 50% суммы взысканного в пользу истца штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Луняки Н.А. в пользу Яблоковой Е.А. уплаченные по договору купли-продажи от 07.12.2015г. денежные средства за товар ненадлежащего качества - *** руб., неустойку - *** руб., убытки - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с ИП Луняки Н.А. в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину - *** руб.
Также суд взыскал с ИП Луняки Н.А. в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф - *** руб.
С решением суда не согласна ИП Луняка Н.А. В апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности Груздевой Г.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав представителей ИП Луняки Н.А. по доверенностям Груздеву Г.И., Луняку А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яблокову Е.А., её представителя по доверенности, а также представителя Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Крылова В.Л., возражавших по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2015г. между Яблоковой Е. А. и ИП Лунякой Н. А. был заключен договор купли-продажи ткани *** стоимостью *** рублей и иных изделий: сетки, стекляруса, тесьмы, бандо, шнура, крючков, магнитов со стразами, держателей хрустальных, карнизов на сумму *** рублей, а также заказаны услуги по сбору тесьмы, монтажу штор, карнизов и держателей, стоимость которых составила *** рублей.
При этом первоначальный взнос за приобретенный товар и заказанные услуги Яблоковой Е.А. был оплачен в размере *** руб., оставшаяся часть денежных средств была внесена истцом 15.12.2015г. (***руб.) и 23.12.2015г. (*** руб.) соответственно.
07.12.2015г. между Яблоковой Е.А. и ИН Лунякой Н.А. был заключен также договор купли-продажи без номера, предметом которого было выполнение услуги по монтажу карнизов в холле.
Впоследствии, 04.01.2016г., 18.01.2016г., 03.02.2016г., 26.02.2016г. Яблокова Е.А. обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых она указывала на наличие недостатков и просила ответчика устранить имеющиеся недостатки и о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответах на полученные продавцом претензии, от 08.01.2016г., а также от 27.01.2016г., ИП Луняка Н.А. сначала предложила истцу уменьшить цену товара либо пошить комплект штор из другой ткани, а потом предложила предоставить товар для проверки его качества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Яблокова Е.А. ссылалась на наличие в купленной у ответчика ткани *** производственных недостатков, представила в суд первой инстанции заключения Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 03.02.2016г. и от 30.03.2016г.
В целях определения наличия дефектов ткачества и крашения тканей ***, их происхождения, по ходатайству истца, определением суда от 11 мая 2016 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров ИвГПУ ***
Согласно заключению эксперта № *** от 28.06.2016г. на ткани раздвижных штор обнаружено 128 пороков на обеих шторах - участки с нарушением ткацкого переплетения - местные пороки производственного характера (ткацкий брак), количество обнаруженных местных пороков превышает допустимое для полотен второго сорта: «в полотнах второго сорта допускается не более 27 местных пороков», п. 1.2.9.3 ГОСТ 23432-89, полотна штор со 128 пороками являются не сортными, то есть брачными; на ткани римских штор обнаружено 3 местных порока «поднырки» производственного характера (ткацкий брак»), количество обнаруженных местных пороков не превышает допустимое для полотен первого сорта: «в полотнах первого сорта допускается не более 7 местных пороков», п. 1.2.9.3 ГОСТ 23432-89, полотна штор с 3 местными пороками относятся к первому сорту.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, а также рецензии на указанное заключение специалиста Ефимовой О.Г., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в проданном истцу товаре недостатков производственного характера, на которые он указывал в претензиях ответчику, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Яблоковой Е.А. о взыскании уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, суд первой инстанции с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Период, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом верно, расчет является арифметически правильным, оснований для перерасчета, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости пошива штор, монтажа штор, карниза, сбора тесьмы и иных товаров, необходимых для пошива штор и оформления в размере *** руб.
При определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов, необходимых для оформления окна шторами.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика убытков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер и количество фурнитуры, определялось в соответствии с разработанным эскизом штор, при этом расходы, понесенные истцом в связи с заказом монтажа штор, карнизов, сбора тесьмы, пошива штор, в данном случае были обусловлены дизайном штор, который разрабатывался исходя из приобретенной у ответчика ткани.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом по вине ответчика, продавшего истцу ткань ненадлежащего качества, убытки.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о законности заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о заниженной размере компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации в размере 50% от присужденной суммы, а именно по *** руб. в пользу каждого.
В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела шторы изготовлены не из ткани, приобретенной истцом в магазине ответчика.
Однако в деле имеются доказательства, подтверждающие, что эксперт исследовал именно ту ткань, которую истец приобрел в магазине ответчика.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Ефимовой О.Г., согласно которым как Яблокова Е.А., так и представитель ответчика Луняка А.В. в досудебном порядке предъявили ей для исследования одни и те же образцы ткани, при этом представитель ответчика Луняка А. В. не отрицал в судебном заседании 04.08.2016 факт его визита к Ефимовой О.Г.
Доводы ответчика, оспаривающие показания свидетеля Ефимовой О.Г., носят исключительно субъективный характер, доказательств, опровергающих данные показания, ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о тождественности ткани, представленной истцом в суд и ткани, являвшейся предметом договора купли-продажи, исходил не только из показаний свидетеля Ефимовой О.Г., а учитывал всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу. Показания данного свидетеля являлись лишь одним из доказательств. При этом из решения суда не следует, чтобы суд исходил из данного доказательства, как из приоритетного перед другими доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установить принадлежность кассовых чеков к той или иной покупки, произведенной истцов в магазине ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Луняки Н.А. по доверенности - Груздевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
