Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-31405/2022

<данные изъяты> 03 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев частные жалобы Колгановой А. А., ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Колгановой А. А. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" были частично удовлетворены, за Колгановой А. А. признано право собственности на двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную на 2 этаже секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Колгановой А. А. взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 22 268 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Колганова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Колгановой А. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец Колганова А.А. обратилась с частной жалобой, полагая чрезмерным уменьшение судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" также подана частная жалоба на указанное определение суда, на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 11-13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом было установлено, что истец оплатила 150 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.01.2021г., о чем представлены платежные документы и соответствующий договор.

Проверяя доводы частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и определен судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика. Доказательства несоответствия взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя средним ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлены. Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колгановой А. А. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частные жалобы Колгановой А. А. и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" оставить без удовлетворения.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка