Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-3140/2022

г. Екатеринбург

25 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.

судей Абрашкиной Е. Н.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКДС" (далее ООО "УК "МКДС") о возложении обязанности в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства в многоквартирном доме N <адрес>, а именно:

- восстановить заполнение межпанельных швов;

- заделать трещины межпанельных швов;

- выполнить работы по устранению повреждений кровельного покрытия (пробоины, сколы, трещины), обеспечив герметичность кровли от протекания осадков;

- устранить следы протечек на потолке в коридоре второго этажа многоквартирного дома;

- произвести окраску стен и лестничной клетки;

- восстановить искусственное освещение, позволяющие осветить вход на лестничную клетку, лестничную клетку и коридоры общего пользования;

- восстановить ограждение лестничного марша наружной лестницы;

- восстановить ступени лестничного марша наружной лестницы;

- осушить подвальное помещение;

- произвести дератизацию подвального помещения;

- обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала;

- закрыть на замок дверь входа в подвал;

- утеплить, уплотнить и обить с двух сторон кровельной сталью дверь входа в подвальное помещение;

- устранить заполнение окон подвального помещения, установить на указанные окна решётки;

- установить тамбурные двери входной группы на лестничную клетку;

- обеспечить исправное состояние окон путём выполнения остекления;

- устранить неисправности крыши, оконных, дверных заполнений;

-установить читаемые указатели наименования улицы и номера дома.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что дом был передан в его управление уже в аварийном состоянии, следовательно, все перечисленные недостатки должна устранять ранее действовавшая управляющая компания.

Также, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что работы по заполнению межпанельных швов, заделыванию трещин межпанельных швов, работы по обеспечению герметичности кровли от протекания осадков, заделыванию пробоин, сколов, трещин, работы по устранению неисправностей крыши, оконных, дверных заполнений, а также работы по осушению подвального помещения, дератизации подвального помещения, обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала, утеплению, уплотнению и обивки с двух сторон кровельной сталью двери входа в подвальное помещение, устранению заполнения окон подвального помещения, установке на указанные окна решеток относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания в данном случае не может считаться надлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными и времени и места судебного заседания, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "МКДС" Распоряжением Главы Белоярского городского округа от 05 апреля 2021 года N 174 определена в качестве управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Белоярской межрайонной прокуратурой совместно с Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, установлено, что в указанном многоквартирном доме имеют место нарушения лицензионных требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 4.2.1.7, 4.10.2.1., 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.1, 4.1.15, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.14, 3.4.3, 4.8.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 2.6.2, 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 171, а именно множественные локальные разрушения заделки межпанельных швов, нарушение герметичности, трещины межпанельных швов, наличие следов промочек (следов затопления с кровли) на потолке, стенах общего коридора второго этажа, в квартирах N 17 и N 11, окрасочный слой стен коридоров и лестничной клетки имеет множественные повреждения, отслоения, пятна, не однотонные участки, закраски окраски в различные цвета, в лестничной клетке эксплуатация электроосвещения производится не в соответствии с установленными требованиями, из-за неисправности электроосветительного оборудования не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения, нарушена предусмотренная проектом установка светильников искусственного освещения, предусмотренное проектом наружное искусственное освещение входа в лестничную клетку неисправно, неисправное состояние одного из маршей наружной лестницы входа в здание (разрушение, утрата ступеней) и отсутствие (проектного и нормативного) ограждения со стороны исправного марша лестницы несет угрозу жизни и здоровью людей, допущено загрязнение подвального помещения бытовыми отходами (пакеты с бытовым, горючим мусором, в том числе и органическими отходами), в подвале присутствует посторонний запах, в подвальном помещении сыро, замочен грунт основания и фундаментов у основания путем затопления подвала, не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, подвал захламлен, входная дверь в подвал не закрыта на замок, входная дверь в подвал не утеплена, не уплотнена и не обита с двух сторон кровельной сталью, в подвальном помещении заложены предусмотренные проектом окна, демонтированы (сняты, отсутствуют) тамбурные двери входной группы в лестничную клетку, окна в лестничной клетке неисправны - с внутренней стороны здания отсутствуют внутренние рамы, в наружных рамах (переплете) частично отсутствует оконное остекление, частично зашито не светопрозрачным материалом - чем нарушены нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные свойства окон и естественное освещение лестничной клетки, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период не устранены неисправности крыши, конных, дверных заполнений, на фасаде зданий отсутствуют указатели наименования улицы и номера дома.

Наличие выявленных нарушений со стороны ответчика не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворил, возложив на ООО "УК "МКДС" устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом установленных обстоятельств дела, на основании норм права, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила N 491), общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пп. 3 п.11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Состав общего имущества приведен в п. 2 указанных Правил.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 августа 2003 года N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Учитывая положения указанных нормативных актов в совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы, обязанность по проведению которых возложена судом на ответчика, относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку судом возложена обязанность устранить локальные повреждения и нарушения, без проведения в доме капитального ремонта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом был передан в управление ответчика уже с имеющимися повреждениями, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Именно организация, которая занимается управлением многоквартирным домом, обязана обечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме с целью безопасного проживания граждан. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом, который в данном случае выступает в качестве правового основания возникновения отношений по поводу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка