Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3140/2021

Дело N 33-3140/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-1427/2020) Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. дело по частной жалобе Белоусовой Ларисы Абрамовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г., которым с Белоусовой Ларисы Абрамовны в пользу Чурдалевой Татьяне Геннадьевне взыскано в возмещение судебных расходов 20 476 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.А. к Чурдалевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Чурдалева Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Дмитриенко М.А., которая представляла ее интересы в суде при рассмотрении гражданского дела, в размере 20 000 руб., расходов по определению герметичности выгребной ямы в сумме 4 476 руб., расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Истец Белоусова Л.А. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, поддержала письменные возражения.

Ответчик Чурдалева Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать расходы в заявленном размере.

Представитель третьего лица администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белоусова Л.А. просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать с администрации Ковардицкого сельского поселения. Ссылается на доказанность заявленных ею требований к Чурдалевой Т.Г.

Определением суда от 12 мая 2021 г. Белоусовой Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела решение суда состоялось в пользу ответчика Чурдалевой Т.Г.

Установлено и следует из материалов дела, что представительство ответчика Чурдалевой Г.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Дмитриенко М.А. на основании ордера (л.д. 20), которая оказывала ответчику услуги: по ознакомлению с материалами дела N 2-1427/2020 г., составляла возражения на исковое заявлении Белоусовой Л.А. (л.д. 22-24), юридическую помощь в виде участия в подготовке дела к судебному разбирательству 25 сентября 2020 г. (л.д.42), участия в одном судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2020 г. (л.д. 98).

За оказанные адвокатом Дмитриенко М.А. услуги ответчик Чурдалева Т.Г. оплатила 25 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций: **** от 20 августа 2020 г. на сумму 20 000 руб. (ознакомление с делом и составление возражений - 5000 руб., представительство в суде - 15 000 руб.), **** от 12 января 2021 г. на сумму 5 000 руб. (составление заявления о взыскании расходов, участие в рассмотрении дела по расходам) (л.д. 120).

Таким образом, факт оказания Чурдалевой Т.Г. ее представителем юридических услуг в размере 25 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, пришел к выводу о взыскании в пользу Чурдалевой Т.Г. расходов в размере 16 000 руб.

Поскольку Чурдалевой Т.Г. понесены расходы по определению герметичности отстойника (выгреба) от 18 августа 2020 г. в сумме 4 476 руб., что подтверждается договором **** от 17 августа 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 17 августа 2020 г. и кассовым чеком от 17 августа 2020 г. на сумму 4476 руб., указанный акт положен в основу решения суда от 15 октября 2020 г., суд посчитал указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотренным делом, подлежащими взысканию с истца Белоусовой Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов, оснований для его изменения не усматривает, учитывая следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя адвоката Дмитриенко М.А., в полном объеме учтен объем оказанной представителем юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения 16 000 руб. соразмерным, соотносимым с объемом защищаемого права, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с администрации Ковардицкого сельского поселения противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае решение суда принято не в пользу Белоусовой Л.А.

Ссылки в жалобе на доказанность заявленных истцом требований к Чурдалевой Т.Г., что не было принято во внимание судом при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Ларисы Абрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка