Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Подлевских Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Подлевских Э.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вятка-Знак" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Кирова в интересах Подлевских Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Вятка-Знак" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 02.09.2013 между ООО "Вятка-Знак" и Подлевских Э.В. заключен трудовой договор, последняя принята на должность <данные изъяты>. 15.07.2020 Подлевских Э.В. на имя директора ООО "Вятка-Знак" написано заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день директором ООО "Вятка-Знак" ПрохоровымМ.Г. издан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Подлевских Э.В. с 29.07.2020. В нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО "Вятка-Знак" 29.07.2020 не произвело выплату окончательного расчета, общая сумма задолженности составила 119388,82руб., которая начислена и отражена в платежной ведомости от 29.07.2020 N 16, но по не зависящим от ПодлевскихЭ.В. обстоятельствам не выплачена до настоящего времени. Согласно пояснениям Подлевских Э.В. в результате длительной задержки по выплате заработной платы ей причинен моральный вред, вследствие нравственных страданий и переживаний по поводу нехватки денежных средств к существованию. Просил суд взыскать с ООО "Вятка-Знак" в пользу Подлевских Э.В. задолженность по заработной плате в размере 119388,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

От прокуратуры Ленинского района г.Кирова в судебном заседании 13.05.2021 поступил отказ от исковых требований, который принят судом. Подлевских Э.В. продолжила поддерживать исковые требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Подлевских Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в судебном заседании 08.12.2020 директор ООО "Вятка-Знак" Прохоров М.Г. утверждал, что у него отсутствуют письменные доказательства получения истцом спорных денежных средств, однако позднее представил суду оригинал платежной ведомости от 29.07.2020 N 16 с подписью истца. Истец данную ведомость ранее не видела и не подписывала. Представленный оригинал ведомости существенно отличается от ее копии, представленной в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, как по форме, так и по содержанию. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены права истца на возможность ознакомиться с результатами почерковедческой экспертизы, предоставить возражения на нее, а также заявить ходатайство о повторной экспертизе. Полагает судебную почерковедческую экспертизу выполненной ненадлежащим образом, а подпись Подлевских Э.В. в спорной учетной ведомости и на образцах документов изученной экспертом не в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение от 18.03.2021 N 92/1-2 не исследовалось судом должным образом, как это предусмотрено ст.187 ГПК РФ, к заключению не приложены документы об образовании, квалификации и стаже работы эксперта ФИО1 Эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался, несмотря на возражения истца. Считает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы. Судом истцу не были разъяснены ее права заявлять ходатайство об отложении судебного заседания, знакомиться с экспертизой с возможностью представления возражений на нее и доказательств ее недостоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова Вылегжанин Р.А., в отзыве (возражении) на жалобу директор ООО "Вятка-Знак" Прохоров М.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подлевских Э.В. и ее представитель Еременко Н.А., директор ООО "Вятка-Знак" Прохоров М.Г. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Подлевских Э.В. в период с 02.09.2013 по 29.07.2020 работала в ООО "Вятка - Знак" в должности <данные изъяты>, уволена 29.07.2020 на основании заявления от 15.07.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника), приказа от 15.07.2020 N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

По обращению Подлевских Э.В. Государственной инспекцией труда по Кировской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, в ходе которой в действиях ООО "Вятка-Знак" очевидных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не выявлено, о чем составлен акт от 27.08.2020 N N.

Истец обратилась в суд в связи с невыплатой ей заработной платы за май - июль 2020 года, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска в общей сумме 119388,82 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена платежная ведомость от 29.07.2020 N 16, согласно которой Подлевских Э.В. получена сумма в размере 119388,82 руб.

По ходатайству истца по делу определением суда от 21.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ. Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 N 92/1-2 подписи от имени Подлевских Э.В. в платежных ведомостях от 29.07.2020 N 16, от 22.12.2019 N 28 и от 28.11.2019 N 25 (в столбце "Подписи в получении денег"), а также в книге учета трудовых книжек, заявлении об увольнении Подлевских Э.В. от 15.07.2020 - выполнены Подлевских Э.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.21, 22, 127, 129, 135, 140 ТК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы и в связи с отсутствием задолженности отказал в удовлетворении иска в данной части. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также отказал, не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подтверждение произведенного с истцом расчета при увольнении ответчиком в материалы дела представлена платежная ведомость от 29.07.2020 N 16 о выплате Подлевских Э.В. 119388,82 руб. Принадлежность подписи истцу судом проверена и подтверждается заключением эксперта от 18.03.2021 N 92/1-2 ФБУ.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего выполнения судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при ее производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из объяснений Подлевских Э.В. и материалов дела, с заключением эксперта истец была ознакомлена надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку таковыми согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как заключение эксперта ФБУ от 18.03.2021 N 92/1-2 содержит данные о квалификации эксперта, являющегося государственным судебным экспертом ФБУ, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Подлевских Э.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Доводы жалобы о том, что эксперт в судебное заседание не вызывался, несмотря на возражения истца, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют, поскольку по смыслу ст.12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Учитывая, что в силу ст.237 ТК РФ основанием возмещения морального вреда работнику является неправомерность действий или бездействия работодателя, а факт нарушения ответчиком трудовых прав Подлевских Э.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердился, суд пришел к правильному выводу об отказе также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Подлевских Э.В. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка