Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Чурикова Евгения Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от

21 декабря 2020 г.

(судья Толубаева Л.В.)

установила:

Чуриков Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на своевременное получение компенсационной выплаты. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже на

<адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, Ниссан Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате которого ему, как пассажиру транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. ФИО11, как виновник данного ДТП, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку у ФИО11 отсутствовал полис ОСАГО, Чуриков Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за компенсационной выплатой, которая была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением установленного законодательством срока) в размере 270 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с претензией истца, ему выплачена неустойка в размере 13 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Е.С. вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате компенсационной выплаты, неустойки, а также утраченного заработка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков ему было выплачено 143 803, 25 руб., из которых

35 000 руб. составила компенсационная выплата, 108 803, 25 руб. - выплата по факту утраченного заработка за 195 дней. Указывая на наличие в данном случае просроченных дней по выплате страхового возмещения в полном объеме, Чуриков Е.С. просил:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 103 484, 16 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в сумме 31 000 руб. (л.д.2-5, том 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от

21 декабря 2020 г. заявленные Чуриковым Е.С. требования удовлетворены частично: взыскано с Российского союза автостраховщиков в его пользу 46 194, 40 руб.; взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 135, 80 руб.

(л.д. 192, 193-197, том 2).

Представитель Российского союза автостраховщиков в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что требование о выплате неустойки было исполнено ответчиком в добровольном порядке, указывает на нарушение судом баланса интересов сторон, взыскание неустойки в завышенном размере (л.д. 1-7, том 2).

Чуриков Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных представителем ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения (л.д. 75-76, том 2).

Определением районного суда от 26марта 2021 г. в вышеназванном судебном постановлении исправлена описка (л.д. 96, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Чурикова Е.С. - Пожилых И.Э., представитель ответчика САО "ВСК" и Российского Союза Автостраховщиков - Хованский А.Е.

Истец Чуриков Е.С. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направил в адрес областного суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" и Российского Союза Автостраховщиков - Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Чурикова Е.С. - Пожилых И.Э. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Е.С. обратился в Российской союз автостраховщиков в связи с получением телесных повреждений в результате указанного выше ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ, с целью выплаты ему страхового возмещения (л.д. 8-10, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему гражданскому делу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 270 250 руб. (л.д. 11, том 1).Поскольку данная выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Е.С. обратился в Российской союз автостраховщиков с претензией, ссылаясь на наличие правовых оснований для выплаты ему неустойки (л.д. 12-13, том 1). ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка была ему выплачена ответчиком в размере 13 512 руб. (л.д. 14, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Чуриков Е.С. снова обратился в Российской союз автостраховщиков с претензией по факту недоплаченной компенсационной выплаты по ранее поданному заявлению, а также с дополнительной просьбой выплаты ему утраченного заработка, неустойки, расходов на лечение (л.д. 15-16, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Чурикову Е.С. ответчиком выплачено 143 803, 25 руб., из которых 35 000 руб. составила недоплаченная компенсационная выплата, 108 803,25 руб. - компенсационная выплата по факту утраченного заработка за 195 дней (л.д. 17, 18-21, том 1). В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные им требования о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также финансовой санкции и судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Чурикова Е.С. права на получение неустойки, размер которой определен исходя из представленного расчета стороны истца, при отсутствии контррасчета ответчика, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно возместил истцу почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает разумным и справедливым. Доводы представителя РСА о выплате неустойки Чурикову Е.С. в полном объеме, а также на не предоставление им полного комплекта документов изначально, являются необоснованными, поскольку истцом были своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены заключение эксперта от

ДД.ММ.ГГГГ N и выписной эпикриз из БУЗ ВО "ВГКБСМП

N 10", согласно которым ему был причинен вред здоровью, составивший (после дополнительного расчета) 61,5 %, следовательно, общая сумма страхового возмещения составила 305 250 руб. Данные обстоятельства, в частности, произведение дополнительного расчета на основании представленных ранее истцом документов, подтверждаются письмом САО "ВСК" (действует от имени Российского союза страховщиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами"), направленным в адрес Чурикова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, том 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что позиция ответчика о выплате неустойки лишь за период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата недоплаченного страхового возмещения), основана на неправильном толковании норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (как за несвоевременную выплату страхового возмещения, так и выплату утраченного заработка) соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон, по заявлению РСА к размеру неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма снижена с 103 484, 16 (с учетом выплаченной неустойки в размере 13 512, 50 руб.) до 30 000 руб. Правовых оснований для снижения финансовой санкции, взысканной в размере 1 000 руб., судебная коллегия также не находит. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства данного дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Семилукского районного суда Воронежской области от

21 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка