Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.В. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусаров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 13,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 742-р от 28 декабря 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В программу переселения жилой дом не включен, дальнейшее проживание в доме создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Гусаров А.В. просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18,8 кв.м, находящееся в пределах населенного пункта.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года постановлено обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Гусарову А.В. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18,3 кв.м, в черте г. Саратова.

В удовлетворении исковых требований Гусарову А.В. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен, истец малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке не признан, у него отсутствует ордер на вселение в комнату коммунальной квартиры, а также договор социального найма. Полагает, что истец незаконно проживает в спорном аварийном помещении.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1999 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" состоит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Держателем (наймодателем) указанных муниципальных объектов недвижимости определена администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

Согласно данным технического паспорта, составленного ООО "Статус" 17 августа 2020 года, коммунальная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 13,6 кв.м, 8,5 кв.м, 14,5 кв.м, а также коридора площадью 6,8 кв.м, санузла совмещенного площадью 2,5 кв.м, кухни площадью 4,8 кв.м.

В письменной форме договор социального найма с Гусаровым А.В. на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не заключен.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, жилое помещение истец занимает на основании ордера, выданного Гусарову А.В. Заводским райисполкомом, впоследствии данный ордер был сдан в администрацию Заводского района г. Саратова.

Гусаров А.В. с 1990 года постоянно зарегистрирован и проживает на спорной жилой площади, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет.

На имя Гусарова А.В. администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", как лицом, в полномочия которого входит заключение от имени муниципального образования "Город Саратов" договоров социального найма в отношении жилых помещений, включенных в реестр муниципальной собственности, открыт лицевой счет N по адресу: <адрес>, на жилое помещение площадью 13,52 кв.м.

На протяжении длительного времени (до признания дома аварийным) производились начисления за наем жилого помещения. В настоящее время задолженности у истца по оплате за наем жилого помещения не имеется.

С момента включения многоквартирного дома в реестр муниципальной собственности со стороны ответчиков действий, направленных на выселение истца из спорного жилого помещения в связи с незаконностью в нём проживания длительное время (более 20 лет) не предпринималось.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник жилого помещения признавал законность проживания Гусарова А.В. в спорной комнате коммунальной квартиры. К Гусарову А.В. уполномоченным органом не предъявлялось требований о выселении из занимаемого жилого помещения, решения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных не принято.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 742-р от 28 декабря 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 ноября 2020 года.

Указанный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 57, 60, 85-89 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, установил факт проживания Гусарова А.В. фактически на условиях социального найма в комнате площадью 13,6 кв.м в <адрес> и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусарова А.В.

Согласно представленному истцом исследованию ООО "Саратовская экспертиза и оценка" N от 19 ноября 2020 года на момент обследования состояния фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания по адресу: <адрес> оценивается как недопустимое, что представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

В Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Гусаровым А.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется опасность для жизни и здоровья истца при проживании в аварийном доме по адресу: <адрес>, указанное лицо иными помещениями не обеспечено.

Доводы жалобы о том, что истец малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавался не влекут отмены или изменения постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует ордер, а также в письменной форме оговор социального найма, истец незаконно проживает в спорном аварийном помещении судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 ст. 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка