Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3140/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по частной жалобе истца Шараповой И.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года по иску Шараповой Ирины Васильевны к Гаврилкиной Фериде Тагировне о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шараповой И.В. к Гаврилкиной Ф.Т. о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

26.05.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Шараповой И.В. на указанное решение суда, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в обоснование которого указано, что копию решения суда от 15.04.2021 г. получила ее представитель Сахарова Е.А. 27.04.2021 г., после чего передала ей, Шараповой И.В., в связи с чем полагает срок апелляционного обжалования пропущенным по уважительной причине.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.06.2021 г. судом отказано Шараповой И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Шарапова И.В. просит указанное определение отменить, указав, что копию решения суда от 15.04.2021 г. получила ее представитель Сахарова Е.А. 27.04.2021 г., после чего передала ей, Шараповой И.В., которая могла ознакомиться с ее текстом. Поскольку месячный срок обжалования с момента получения мотивированного решения суда истекает 27.05.2021 г., а ею подана апелляционная жалоба в пределах месячного срока обжалования, полагает срок обжалования пропущенным по уважительной причине.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений приведенных норм, при проверке обоснованности доводов заявителя об уважительности пропуска названного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, сославшись на изготовление мотивированного текста решения 21.04.2021 г., получение копии решения суда представителем истца 27.04.2021 г., которым была передана ее копия истцу 27.04.2021 г.

Мотивируя тем, что копия решения суда от 15.04.2021 г. передана истцу Шараповой И.В. 27.04.2021 г., а с апелляционной жалобой на указанное решение она обратилась 26.05.2021 г., суд первой инстанции полагал указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда неуважительными, в связи с чем судом отказал в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.02.2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда от 15.04.2021 г. по делу была направлена в адрес третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области 23.04.2021 г. (Том 2 л.д. 44). Согласно почтовому штампу на уведомлениях о вручении копия решения суда, направленная в адрес указанных третьих лиц, поступила в почтовое отделение суда для последующего направления в почтовое отделение получателей 27.04.2021 г.

Однако в нарушение указанных положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе истца, судом первой инстанции не направлялась.

Данное обстоятельство судом первой инстанции, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получило.

В изложенном в тексте апелляционной жалобы ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шарапова И.В. указывает, что получила копию указанного решения только от своего представителя, получившего его копию 27.04.2021 г.

Апелляционная жалоба Шараповой И.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.04.2021 г. с изложенным в ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 26.05.2021 г., то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для истца подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Шараповой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Шараповой И.В. не возможна.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда от 07.06.2021 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая вопрос по существу и восстанавливая Шараповой И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 15.04.2021 г., судья исходит из того, что судом первой инстанции в адрес истца Шараповой И.В., не была своевременно направлена копия изготовленного в окончательной форме решения, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной ею апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года отменить.

Восстановить Шараповой Ирине Васильевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка