Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Спириной Елены Алексеевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Спириной Е.А. и ее представителя - Абдулатиповой О.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы,, судебная коллегия

установила:

Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N от (дата) на условиях предоставления кредита в размере 499 720 рублей под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен посредством использования мобильного банка - программного обеспечения. Истец оформила заявку через программное обеспечение и подписала кредитный договор посредством смс-кода, поступившего на ее номер телефона. После подписания кредитного договора посредством простой электронной подписи, на счет истца поступили кредитные средства в размере 499 720 рублей, после чего банком была списана комиссия в сумме 98 720 рублей, в том числе 2 000 рублей - за подключение услуги банка "смс-оповещение", 96 720 рублей - подключение услуги Сервис-Пакета "Финансовая защита". Истец считает, что банком предоставлена недостоверная информация, поскольку ей при заключении договора разъясняли, что с ней заключается договор страхования, от исполнения которого истец в последующем сможет отказаться. Истец не желала подключения услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", неоднократно обращалась к ответчику с требованием об отказе от данной услуги. (дата) истец обратилась с заявлением об отказе от услуги Сервис-Пакета "Финансовая защита", тем самым воспользовалась своим правом, отказалась в одностороннем порядке от предоставленной услуги. Считает, что ей незаконно была навязана услуга Сервис-Пакета "Финансовая защита", тем более эта услуга включена в тело кредита на сумму которой начисляются проценты. Считает, что возврат комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" должен быть произведен в полном объеме в размере 96 720 рублей, поскольку истец услугой не воспользовалась. ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказал истцу в возврате комиссии за подключение к Сервис-Пакету. Истец просила суд признать кредитный договор N от (дата) в части подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 Права и обязанности сторон об уплате комиссии за подключение к услуге "смс оповещение", и за подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" с момента заключения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата удержанной комиссии за подключенные услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 127 429, 84 рубля с момента заключения кредитного договора и его исполнения за период с 23 января по (дата); неустойку в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в размере 98 720 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 352, 72 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности в размере 98 720 рублей, в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России; штраф в размере 125 251, 28 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Спирина Е.А. и ее представитель Потемкина Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спирина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что обязательства Банка были прекращены надлежащим исполнением, поскольку услуга истцу оказана в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Спирина Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор N от (дата) с предоставлением кредита на сумму 499 720 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги "SMS-оповещение", а Истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к "SMS-оповещение" в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис-пакет "Финансовая защита", а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" 96 729 рублей.

Подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" (за исключением случая использования опции "изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов) (пункт (дата) договора).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключении Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита") (пункт (дата) договора).

Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (пункт (дата)).

Из заявления истца о выдаче кредита от (дата), следует, что Спирина Е.А. выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг банка, в том числе, подключение к услуге "SMS-оповещение" с размером платы в сумме 2 000 рублей, к услуге Сервис-пакету "Финансовая защита" с оплатой в размере 96 720 рублей.

На основании заявления истца банк сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее Спириной Е.А. для согласования и подписания. Истец акцептовала оферту банка путем подписания и предоставления в банк.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил Спириной Е.А. в рамках Сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "***

(дата) с кредитного счета истца была списана комиссия в размере 96 720 рублей в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервис-пакетом "Финансовая Защита", которая включается в тело кредита.

Подключение Сервис-пакета "Финансовая защита" было произведено Банком по истечении десятидневного срока (десяти календарных дней), в течение которых истец в соответствии с условиями договора могла заявить об отказе от подключения услуги. С указанной даты Спирина Е.А. имеет возможность воспользоваться всеми преимуществами, входящими в Сервис-пакет.

(дата) Спирина Е.А. направила ответчику заявление об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита", которое получено ответчиком в этот же день.

При этом судом установлено, что в предусмотренный договором период с (дата) по (дата) Спирина Е.А. не обращалась в банк с заявлением об отказе от подключения услуги Сервис-пакета "Финансовая защита". С заявлением об отказе от дополнительной услуги истец обратилась с пропуском установленного договором десятидневного срока, на тот момент соответствующая услуга истцу уже была подключена, то есть оказана Банком.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, статьи 10, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора N от (дата), истец добровольно подписала заявление о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита", была ознакомлена с Общими условиями, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий, Правил Дистанционного Банковского Обслуживания, Тарифов; изъявила желание оплатить дополнительную услугу, подтвердила, что услуга ей не была навязана Банком. Условия, Тарифы и Правила размещены в режиме свободного доступа во всех офисах Банка и на официальном сайте Банка www.rencredit.ru. Кроме того, при заключении договора истец согласовала условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, приняла на себя обязательства по исполнению условий договора; предоставление ответчиком услуги сервис-пакет "Финансовая защита". Предоставление услуги и взимание вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуга "SMS-оповещение" является информационной услугой Банка по пересылке на номер телефона сотовой связи истца в виде SMS-сообщений предусмотренной Условиями информации.

За подключение к указанной услуге Банком взимается плата (комиссия) в размере, предусмотренном Тарифами. Размер комиссии за подключение услуги составляет 2000 рублей, взимается единовременно независимо от срока действия кредитного договора и длительности оказания услуги. Порядок отказа от услуги регламентирован Общими условиями, которыми возврат уплаченной комиссии не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о существенных условиях кредитного договора, порядке предоставления, оказания и стоимости дополнительных услуг банка, порядке выбора услуг, условий и порядка отказа от предоставленных Банком дополнительных услуг. Доказательств того, что банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, отказ от услуги, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в течение десяти дней с момента заключения кредитного договора имела реальную возможность отказаться от услуги сервис-пакет "Финансовая защита", однако этим правом не воспользовалась, заявление об отказе от указанной услуги в предусмотренный договором срок от истца не поступало, заявление было получено банком только после подключения истца к сервис-пакету "Финансовая защита", когда услуга по подключению заемщика к указанной программе банком была оказана.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что по сути Банком истцу была оказана в полном объеме дополнительная услуга по подключению сервис-пакета "Финансовая защита", что позволяет истцу (заемщику) пользоваться рядом льгот и преимуществ при исполнении своих обязательств по кредитному договору. В согласованном сторонами порядке заемщиком была внесена плата за оказанную услугу, которая включена в тело кредита. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора права истца как потребителя нарушены не были.

Указание в апелляционной жалобе Спириной Е.А. на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, вызове в судебное заседания сотрудника банка, истребовании у ответчика аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, истребовании файла в виде письменного документа для получения неискаженной информации, которые имеют значение для разрешения гражданского дела, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал подключение дополнительной услуги Сервис-пакета "Финансовая защита" обманным путем опровергается материалами дела. В заявлении о выдаче кредита, подписанном Спириной Е.А., истец выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг. Подписание кредитного договора осуществляется исключительно на добровольной основе и приобретение дополнительных услуг не является условием выдачи банком кредита.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка