Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3140/2021
25 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при ведении протокола помощником Матвеевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Фикс Анне Анатольевне, Фикс Михаилу Яковлевичу о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Фикс Анны Анатольевны, Фикс Михаила Яковлевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Фикс Анны Анатольевны, Фикс Михаила Яковлевича в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму в размере 393 405,35 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 134,05 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с исковыми требованиями к Фикс А.А., Фикс М.Я. о взыскании суммы задолженности в размере 393 405,35 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Фикс А.А., Фикс М.Я., ОАО "Ипотечное агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата). В связи с выявлением факта незаконного участия Участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", стороны (дата) в добровольном порядке заключили Соглашение о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата). Согласно п.3 Соглашения о расторжении, выплаченная участнику в период действия Трехстороннего соглашения сумма компенсации части процентной ставки в размере 493 405,35 рублей подлежат возврату Участником в Агентство в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения. Ответчиками на текущую дату возвращена сумма в размере 100000,0 рублей. Таким образом, до настоящего времени ответчики не в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с соглашением от (дата) о расторжении трехстороннего соглашения от (дата).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по возврату денежных средств ха период с (дата) по (дата) в размере 358 413,41 рублей и не отказал во взыскании данной денежной суммы в связи с истечением срока исковой давности.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ПАО "Сбербанк России" и ответчиками было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата).
В соответствии с Трехсторонним соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчикам в форме Компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от (дата), предоставленному за счет средств Банка на строительство (приобретение) жилого помещения, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участником в соответствии с условиями, установленным Кредитным договором и Соглашением, в течение 240 месяцев.
За период с (дата) по (дата) Агентством выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 493 405,35 рублей.
Соглашением от (дата) трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата) было расторгнуто. Условиями Соглашения стороны определили, что выплаченная ответчикам, в период действия трехстороннего соглашения, сумма компенсации части процентной ставки в размере 493 405,35 рублей подлежит возврату ответчиками в пользу Агентства в течение 30 рабочих дней, с момента заключения Соглашения.
Установлено и не оспаривается, что по Соглашению от (дата) ответчиками выплачена сумма в общем размере 100 000,0 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчики при заключении Соглашения принял на себя права и обязанности, предусмотренные данным Соглашением, однако нарушили условия, а неоплата по Соглашению является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности. В силу ст.421 ГК РФ ответчики самостоятельно заключили Соглашение на изложенных условиях, тогда как были вправе отказаться от его заключения.
Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиками срока возврата суммы компенсации части процентной ставки, установленный условиями Соглашения от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 393 405,35 рублей.
Исходя из положения норм ст. ст. 200, 203 ГК РФ, а также обстоятельства спорного правоотношения, дату заключения Соглашения от (дата), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, на который указывает сторона ответчика.
Судебная коллегия, учитывая законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, не принимает аналогичный довод указываемый ответчиками в апелляционной жалобе.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по Соглашению, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фикс Анны Анатольевны, Фикс Михаила Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка