Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3140/2021
19 апреля 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" к Кореневский О.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску Кореневский О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о признании недействительным акта бездоговорного потребления тепловой энергии
по апелляционной жалобе Кореневский О.Ю.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (сокращенное наименование - ООО "ТЭС") указано, что Кореневский О.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, отапливаемая площадь 238,9 кв.м.
По результатам осмотра нежилого помещения установлено, что фактически отопление осуществляется с поддержанием в помещении температуры воздуха выше нормативной, 28 градусов, как предусмотрено проектной документацией на помещение, в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
От подписи в актах, составленных по результатам осмотра, представители собственника отказались, о чем составлен дополнительный акт.
Первоначально ООО "ТЭС" просило взыскать с Кореневского О.Ю. задолженность за тепловую энергию в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 342 581 руб. 60 коп., пени в размере 97 999 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 605 руб. 81 коп.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЭС" в заявлении об уточнении исковых требований уменьшило их размер, просило взыскать с Кореневского О.Ю. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 254 929,82 руб., пени в размере 41 842,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Кореневский О.Ю., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к ООО "ТЭС" встречный иск, указав, что на дату приобретения им по договору купли-продажи от Дата изъята нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, оно не было оборудовано тепловыми радиаторами, с даты покупки по сегодняшний день помещение не эксплуатировалось.
Составленный акт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от Дата изъята не соответствует закону, поскольку при составлении акта ни собственник помещения, ни его представитель не присутствовали, не были надлежащим образом извещены о дате и времени посещения. Экземпляр акта не был направлен собственнику помещения не позднее 3 дней со дня его составления.
Кроме того, акт составлен только в присутствии представителей теплоснабжающей организации, без участия двух незаинтересованных лиц, без доступа проверяющих в нежилое помещение. Не был зафиксирован факт отсутствия радиаторов в данном помещении.
В акте также не указаны теплопотребляющие установки, ссылку на необходимость указания которых содержит пункт 111 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Учитывая дату выявления бездоговорного потребления тепловой энергии и дату составления соответствующего акта теплоснабжающей организации, истцом могут быть предъявлены требования об оплате тепловой энергии за период с Дата изъята по Дата изъята, то есть за три года, предшествующих проверке, а не с Дата изъята
Акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности по оплате за тепловую энергию в указанные периоды. В нежилом помещении, принадлежащем Кореневскому О.Ю., бездоговорного потребления тепловой энергии в юридически значимый период не производилось.
Само по себе нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме, и нахождение в нем разводящих трубопроводов системы отопления и системы горячего водоснабжения, осуществляющих подачу теплоносителя в многоквартирный дом, не свидетельствует о факте потребления энергии.
Технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате.
Кореневский О.Ю. просил суд признать недействительным акт ООО "ТЭС" от Дата изъята выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении, общей площадью 238,9 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ТЭС" удовлетворены.
С Кореневского О.Ю. в пользу ООО "ТЭС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 254 929,82 руб., пени в размере 41 842,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298,58 руб.
В удовлетворении встречного иска Кореневского О.Ю. к ООО "ТЭС" о признании недействительным акта бездоговорного потребления тепловой энергии от Дата изъята отказано.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (сокращенное наименование - ООО "ЦК").
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кореневского О.Ю. по доверенности Звонкова Н.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
Заявитель в обоснование требования апелляционной жалобы указала доводы аналогичные тем, которые были изложены во встречном исковом заявлении.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при принятии заявления об уточнении исковых требований судом нарушены требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлено соответствие уточненного иска положениям данной статьи, не выяснено мнение ответчика относительно возможности принятия иска к производству.
Заявление об уточнении иска не было своевременно направлено представителю ответчика. Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с таким заявлением и формированием позиции относительно возможности принятия уточненного иска. Суд Дата изъята лишь приобщил к материалам дела уточненный иск, отложив судебное заседание, а Дата изъята, когда представитель ответчика возражала против принятия уточненного иска, выяснилось, что этот иск уже был принят к производству.
Тем самым нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом при подаче уточненного заявления одновременно изменены предмет и основание иска, что не допустимо. Истец ссылается на положение статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее истец ссылался на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменен и период взыскания неустойки, ранее она рассчитана с Дата изъята, затем - с Дата изъята
Иными словами, ранее истец по первоначальному иску просил взыскать убытки, после уточнения иска - долг за фактически потребленную тепловую энергию.
При этом встречный иск Кореневского О.Ю. об оспаривании акта бездоговорного потребления не был рассмотрен по существу. Судом не учтено, что нежилое помещение было приобретено истцом по встречному иску как помещение, не оборудованное тепловыми радиаторами. Акт был составлен с многочисленными нарушениями процедуры, о чем указывалось во встречном иске.
Относительно апелляционной жалобы от директора общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" Киселева В.В. поступили возражения в письменной форме, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЦК", ответчик (истец по встречному иску) Кореневский О.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение Черемховского городского суда Иркутской области по данному делу подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кореневский О.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> - отопление и горячее водоснабжение в доме центральное.
Дата изъята представители теплоснабжающей организации ООО "ТЭС" директор ФИО3, слесарь КИПиа ФИО4 составили акт о том, что при осмотре объекта по указанному адресу присутствует бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя). Тип, вид, технические параметры теплоснабжающей установки: нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, отапливаемая площадь 238,9 кв.м. Установленное бездоговорное потребление не может быть прекращено, так как помещение находится в многоквартирном жилом доме. Данный акт подписан представителями теплоснабжающей организации. При составлении акта потребитель и его представитель не присутствовали. Акт направлен в адрес Кореневского О.Ю. Дата изъята
Дата изъята комиссией в составе представителей ООО "ТЭС" главного инженера ФИО2, юриста ФИО5 составлен акт осмотра помещения. Представители собственника помещения не представились, от составления акта и подписи отказались. Представители управляющей компании не были допущены в помещение.
Произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> находящегося в собственности Кореневского О.Ю.
Осмотром установлено, что помещение расположено на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, по всему периметру помещения проходят трубы отопления диаметром 57 мм, а также стояки отопления диаметром 20 мм, горячего водоснабжения 15 мм. Трубы и стояки не изолированы. Температура наружного воздуха 15 градусов, температура в помещении 28 град. С, система отопления запущена, параметры теплоснабжения на момент проверки 72/60 град. С. Окна в помещении деревянные, не утеплены.
Из акта от Дата изъята составленного юристом ООО "ТЭС" ФИО5, главным инженером ФИО2, инженером по сбыту продукции ФИО6, представителем управляющей компании главного инженера ООО УК "ЖилКомСервис" ФИО1 следует, что в этот день в 12-15 час. представители Кореневского О.Ю. не допустили представителя ООО "ТЭС" и управляющей организации в помещение по адресу: <адрес изъят> для составления акта обследования помещения. Причины не допуска не пояснили. От подписи акта отказались. Причины отказа не пояснили. В этот же день представителями ООО "ТЭС" и ООО УК "ЖилКомСервис" составлен акт об отказе от подписи.
Истцом по первоначальному иску составлен уточненный расчет с Дата изъята по Дата изъята согласно расчету задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 254 929,82 руб., сумма пени - 41 842,23 руб.
Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭС", правопреемником которого является ООО "ЦК" о взыскании с Кореневского О.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, отказывая в удовлетворении требования встречного иска Кореневского О.Ю. о признании недействительным акта бездоговорного потребления от Дата изъята, суд применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, возлагаемого на его собственника.
Суд руководствовался нормативными положениями статей 13, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающие общие положения об отношениях теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
Обстоятельства дела суд оценивал с применением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которыми регламентированы вопросы состава общего имущества многоквартирного дома, обязанности потребителя при проведении проверок состояния общих систем.
Также суд применил абзац пятый пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которым предусмотрено определение объема потребленных коммунальных ресурсов при отсутствии договора ресурсоснабжения расчетными способами.
Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав правильным составленный расчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кореневского О.Ю. в пользу ООО "ТЭС" задолженности за тепловую энергию и пени, поскольку ответчик по первоначальному иску, как собственник нежилого помещения, не исполнил свою обязанность по оплате за поставляемый коммунальный ресурс в добровольном порядке.
При этом суд не установил условий для признания недействительным оспоренного акта от Дата изъята бездоговорного потребления тепловой энергии, так как задолженность была рассчитана исходя из нормативов потребления.
Решение Черемховского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята (л.д. 111), суд первой инстанции вынес протокольное определение в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску о принятии к производству уточненного искового заявления ООО "ТЭС". Замечания на протокол отклонены определением судьи городского суда от Дата изъята (л.д. 189).
Из содержания этого заявления ООО "ТЭС" следовало, что истец по первоначальному иску фактически уменьшил размер исковых требований. При этом не изменялось основание иска - обстоятельства возникновения задолженности, и предмет иска - взыскание задолженности и пени за потребленную без договора тепловую энергию. Что же касается уточнения правового обоснования требования, то такое процессуальное действие не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска. При принятии решения только суд определяет, какой закон подлежит применению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отложил разбирательство дела на Дата изъята в связи с тем, что представителю ответчика было необходимо время для ознакомления с уточненным иском. Таким образом, судом обеспечены условия для реализации стороной ответчика по первоначальному иску своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, измененный расчет задолженности, составленный истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Из содержания статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, представляют собой переустройство помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В данном случае, отсутствие в нежилом помещении Кореневского О.Ю. радиаторов отопления не освобождает его от оплаты поставляемой в дом тепловой энергии. Переустройство помещения в установленном порядке не производилось, тепловая энергия поставлялась в дом, в том числе, и в указанное нежилое помещение, в централизованном порядке, нежилое помещение подключено к общедомовой системе теплопотребления, и в отсутствие заключенного договора задолженность собственника этого помещения должна определяться расчетным методом.
Оснований для признания недействительным акта от Дата изъята не имелось, отраженные в акте обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
О.Ю. Астафьева Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка