Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3140/2021
Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-29/2021 по частной жалобе истца Войтовича В. С. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021, которым возвращено исковое заявление Войтович В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" о взыскании задолженности по заработной плате по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Войтович В. С. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 22 января 2021 года (л.д.14 - 15) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛИДИ-Норд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18.084, 29 рубля, из которых: 5.700 рублей - задолженность по основным выплатам, 3.930 рублей - недоплата аренды личного автомобиля по договору аренды, 9.706, 19 рублей - недополученная заработная плата наличными через кассу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей (л.д.1 - 2)
Определением судьи Приозерского городского суда от 28 января 2021 года исковое заявление Войтовича В.С. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии указания за какой период истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчета компенсации, при этом предложено представить договор аренды автомобиля, в связи с чем судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 16 февраля 2020 года (л.д.4).
Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что во исполнение определения судьи Приозерского городского суда от 28 января 2021 года Войтович В.С. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 12 февраля 2021 года (л.д.38) направил уточненное исковое заявление (л.д.21 - 23), расчеты денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и требований (л.д.24, 25), копию приказа о приеме на работу (л.д.26), трудовой договор N АНСП-210 от 15 августа 2014 года (л.д.27 - 29, 30 - 32), расчетные листки (л.д.33 - 35).
Тем не менее определением судьи Приозерского городского суда от 19 февраля 2021 года исковое заявление Войтовича В.С. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.39 - 40).
Войтович В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 февраля 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Приозерский городской суд для разрешения вопроса по существу. В обоснование отмены судебного определения Войтович В.С. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, при этом заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту, поскольку уточненным исковым заявлением устранены недостатки первоначального искового заявления (л.д.42 - 43).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Войтовича В.С. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое Войтовича В.С. без движения определением суда от 28 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на период, за который истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отсутствует расчет компенсации, а также не представлен договор аренды автомобиля, на который ссылается истец (л.д.16 - 17).
Возвращая исковое заявление Войтовича В.С., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Войтович В.С. требований, изложенных в определении суда от 28 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Следует отметить, что определение от 28 января 2021 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу определения о возвращении искового заявления Войтовича В.С.
В силу положений части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;
(пункт 3 в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)
7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
(пункт 7.1 введен Федеральным законом от 26 июля 2019 гола N 197-ФЗ)
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Из анализа названной процессуальной нормы следует, что обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что статья 148 ГПК РФ предусматривает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как следует из материала, в подтверждение исполнения судебного определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором устранены существенные недостатки, указанные в определении суда от 28 января 2021 года, а также представлены истребуемые документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным определение суда от 19 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Войтовича В.С., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 19 февраля 2021 года судебное определение, возвращает исковое заявление Войтовича В.С. в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-29/2021 по частной жалобе истца Войтовича В. С. в Приозерский городской Ленинградской области суд для принятия искового заявления Войтовича В. С. к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.
Судья:
судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
