Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-3140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаразского ФИО9 к Легковой ФИО10 о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Збаразского Н.Ф.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 9 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Збаразского Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 19.01.2016 Легкова Г.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором одним из документов в приложении указана копия паспорта транспортного средства <адрес>, которая, по его мнению, снята с оригинала, находящегося у ответчика. Желая продать принадлежащий ему до настоящего времени автомобиль MAZDA BONGO BRAWNY", он обратился к Легковой Г.И. с требованием вернуть ему данный паспорт транспортного средства, однако его запрос был проигнорирован. Считая, что это свидетельствует о неправомерном удержании документа, просил обязать ответчика вернуть ему оригинал указанного паспорта транспортного средства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что машина до настоящего времени стоит у него во дворе без движения, он не может ее продать и снять с регистрационного учета без наличия оригинала ПТС, который находится у ответчика, а обращаться самостоятельно в ГИБДД о выдаче его дубликата он не желает.
Легкова Г.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оригинала паспорта транспортного средства у его матери нет, была только его копия, которая находилась в доме, когда они с истцом вместе проживали, которую она и приложила к иску о разделе совместно нажитого имущества. Судебным решением автомобиль был признан общим имуществом супругов и выделен каждому по 1/2 доли, однако она на свою долю право собственности так и не оформила. Транспортным средством она не пользуется, оно находится у истца.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить его требования.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что Збаразский Н.Ф. и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. В частности, автомобиль марки MAZDA BONGO BRAWNY признан совместно нажитым имуществом супругов с выделением каждому по 1/2 доли.
В п. 5 приложения к названному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов указано на копию спорного ПТС.
Согласно сообщению МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом.
Из сведений, представленных МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось.
Обращаясь с данным иском, истец ссылался на то, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика в настоящее время препятствует ему в продаже транспортного средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль находится у ответчика, а указание в п. 5 на копию ПТС приложения к иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, поданному ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт указания копии паспорта транспортного средства в приложении к иску не свидетельствует о нахождении его оригинала у ответчицы. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца оригинала паспорта транспортного средства не лишает его права обратиться в регистрирующие органы за получением его дубликата, а нежелание ФИО1 обращаться с таким заявлением основанием для удовлетворения его требований не может являться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збаразского Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка