Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3140/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Баталовой Екатерины Михайловны к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баталовой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баталовой Екатерины Михайловны убытки в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что по договору с ООО "Клуб путешественников Фристайл" N 105/1 от 23.01.2019 г. приобрела туристическую путевку в Турцию, г. Кемер для отдыха с 21.08.2019 г. по 31.08.2019 г. по цене 48 000 руб. При регистрации на рейс 21.08.2019 г. должностным лицом пограничного контроля истице вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП, что явилось безусловным препятствием к выезду и использованию туристической путевки. При этом, уведомлений и постановлений от службы судебных приставов Баталова Е.М. не получала. В связи с чем, истица просила взыскать материальный ущерба в размере стоимости туристической путевки в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены основания для возмещения истцу вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку истцом не доказана вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истице причинен вред.. Временный запрет на выезд истца за пределы РФ применен приставом в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, уклонился от добровольного его исполнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 200), не явился представитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебные приставы-исполнители Попова К.О., Филиппова К.А., извещались о рассмотрении заказными письмами (л.д. 201, 202), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России - Журавлевой Е.В., представляющей также интересы ГУФССП России по Красноярскому краю, объяснения представителя Баталовой Е.М. - Данилова А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).
Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Статьей 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.
Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 года, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Баталова Е.М. приобрела пакетный тур в Турцию, Кемер (перелет, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт) на 10 ночей/11 дней с 21.08.2019 г. по 31.08.2019 г. по цене 48 000 руб.
21.08.2019 г. при прохождении пограничного контроля Баталовой Е.М. вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.
Из материалов исполнительного производства следует, что 23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> на основании исполнительного листа NФС N от 22.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Баталовой Е.М., предмет исполнения: обязать перенести забор с земельного участка, принадлежащего Козловой З.А. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> из точки 7 и точки 3 в точку 5 и точку 4 согласно плану границ земельного участка МАУ Земля от 17.07.2012, в пользу взыскателя Козловой З.А.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Баталовой Е.М. 02.06.2016 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2018 г. Баталова Е.М. передала право собственности на спорный земельный участок.
15.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Баталовой Е.М. из РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В обоснование доводов о направлении копии указанного постановления Баталовой Е.М., ответчиком представлен реестр направления простой корреспонденции от 18.07.2019 г., который не содержит отметки почтовой службы, а его оригинал не представлен в материалы дела.
22.08.2019 г. от взыскателя Козловой З.А. начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Звереву Н.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. В соответствии с показаниями Козловой З.А., допрошенной в качестве свидетеля, требования исполнительного документа исполнены Баталовой Е.М. в 2015 г.
22.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поповой К.О. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Баталовой Е.М. из РФ и об окончании исполнительного производство в связи с фактическим исполнением.
Удовлетворяя требования Баталовой Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" может быть применено в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа.
Исходя из представленных доказательств следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2019 г. требования исполнительного документа исполнены Баталовой Е.М. При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по проверки фактического исполнения должником требований исполнительного документа до принятия постановления 17.07.2019 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Кроме того, удовлетворяя требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судом обоснованно учтено неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению копии постановления от 15.07.2019 г. в адрес должника, которым могли быть представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа до вынесения указанного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из нарушения ответчиком неимущественного права истицы на свободу передвижения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно в пользу Баталовой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истицы, уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установлен факт исполнения Баталовой Е.М. требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принято действенных мер к проверке указанного обстоятельства до вынесения постановления от 15.07.2019 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер указанных расходов в сумме 20 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 17 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
