Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Габайдулину А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района обратился в суд с иском к Поздняковой Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края по адресу: <адрес> ранее располагался многоквартирный жилой дом, который уничтожен в результате пожара. Указанный многоквартирный жилой дом находился на земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010149:44. Факт отсутствия объекта недвижимости на земельном участке подтверждается актом обследования от 17.09.2019г. В указанном многоквартирном доме наряду с жилыми помещениями, которые являлись собственностью городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" имеется жилое помещение, собственником которого числится физическое лицо. Так, квартира <адрес> с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Габайдулину А.С. и Поздняковой Н.В. в равных долях. Позднякова Н.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 09.09.2010г. в связи с выездом в <адрес>. Поскольку указанный объект недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на надвижимости, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (поскольку уничтожен в результате пожара), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. На земельном участке N планируется строительство наемного дома для проживания сотрудников КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница". Нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности Поздняковой Н.В. на объект. Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Поздняковой Н.В. на объект недвижимого имущества- 1/2 долю квартиры <адрес>.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.01.2020г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Габайдулин А.С., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес>
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.02.2020г. производство по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Поздняковой Н.В., Габайдулину А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в части исковых требований в Поздняковой Н.В. прекращено, в связи со смертью Поздняковой Н.В.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с вынесенным решением не согласен. Указывает, что земельный участок, находящийся под сгоревшим домом и принадлежащий городскому поселению "Город Николаевск-на-Амуре" в силу норм ЗК РФ, уже после пожара, в 2019 г. был выделен под строительство нового квартирного наемного дома, до этого земельный участок более 6 лет после пожара, никем не использовался. Поскольку в данном случае объект недвижимости сгорел и больше не существует, зарегистрированное право собственности на объект недвижимости за Габайдулиным А.С. нарушает права Комитета. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между администрацией района и собственником 1/2 квартиры <адрес> Габайдулиным А.С. достигнута договоренность о выплате ему денежной компенсации за его долю в вышеуказанной квартире. Спорный жилой дом уничтожен пожаром полностью. Следовательно, право собственности Габайдулина А.С. на квартиру фактически прекращено в силу закона в связи с уничтожением квартиры. Снос жилого дома администрацией не производился. Решение об изъятии спорного жилого помещения органами местного самоуправления не принималось, а равно как и решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом, у администрации района отсутствуют законные основания для уплаты выкупной цены в отношении доли в спорной квартире. Дом пришел в состояние не пригодное для проживания в результате пожара и как объект не существует. Соглашение о выплате выкупной цены за ? долю квартиры сгоревшей в результате пожара между Администрацией района и Габайдулиным А.С. не заключено, так как объект недвижимости фактически отсутствует. Просит решение суда отменить.
Письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 г. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 614. 6 кв.м., 1938 г. постройки имеет кадастровый номер N.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 г. следует, что земельный участок, площадью 1834 с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, кадастровая стоимость: 334246 руб. 50 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2019г.,12.02.2020г. право собственности на квартиру <адрес>, площадью 46. 2 кв.м. зарегистрирована за Поздняковой Н.В., в размере 1/2 доли общей долевой собственности с 16.03.2004г., за Габайдулиным А.С., ? доли общей долевой собственности с 09.02.2010г.
Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 03.10.2012г. N 483 от 12.03.2013г. N 12 следует, на основании обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного специализированной организацией ООО "РУСТ", ввиду высокой степени огне-биоповреждений конструкций здания, учитывая высокий моральный износ, капитальный ремонт, дальнейшая эксплуатация дома считается нецелесообразной, в связи с чем многоквартирный дом. расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
30.07.2019г. администрацией Николаевского муниципального района в адрес министерства строительства Хабаровского края предоставлена информация, согласно которой в целях строительства 24- квартирного наемного дома для проживания сотрудников КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" определен земельный участок, общей площадью 1834 кв. метров, кадастровый номер N. Расположенный в границах улиц Александрова, М. Горького, Охотская, Советская.
30.12.2019г. Габайдулин А.С. обратился с письменным заявлением к главе Николаевского муниципального района о предоставлении ему жилого помещения взамен квартиры ( 1/2) по адресу: <адрес>. После предоставления квартиры, готов снять кв.<адрес> (1/2 доля) с кадастрового учета и прекратить право собственности.
Согласно отчету от 27.01.2020г. N 20-01.76 Центра развития инвестиций итоговая величина рыночной стоимости кв. <адрес> составляет 510 000 рублей. величина убытков, причиненных изъятием составляет 53000 руб. значение выкупной цены объекта составляет 563 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст. 235 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на жилое помещение.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от 12 марта 2013 г. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Доказательств того, что весь дом уничтожен в результате пожара в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Габайдулину А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
