Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-3140/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3140/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым заявление администрации МО Ш об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ш возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести дорогу по <адрес> от <адрес> к сторону дач <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: устранить повреждения в виде продольных и поперечных выступов по всей длине автодороги, обустроить водоотвод по всей длине дороги (л.д. 32-33).
Администрация Ш обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указывалось, что заявителем работа по исполнению решения суда была выполнена, исполнительное производство прекращено, однако с учетом того, что дорога имеет грунтовое покрытие, движение по ней тяжелой строительной техники привело ее в прежнее состояние, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО "Б" в рамках муниципального контракта проводило работы по устранению повреждений дорожного покрытия, ул. Кирова включена в план строительства новых дорог, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Ш об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Ш представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая администрации Ш в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
С учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных заявителем доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Ш - без удовлетворения.
Судья:
Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка