Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3140/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Андреева Игоря Юрьевича на решение Томского районного суда Томской области от 20 октября 2020 года
по гражданскому делу N 2-1261/2020 (УИД 70RS0005-01-2020-003372-60) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Андрееву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Дегтярева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Андрееву И.Ю., в котором просило взыскать задолженность по соглашениям:
N /__/ от 12.08.2016 по состоянию на 03.08.2020 в размере 48140,87 руб., из которых: 31284,80 руб. - основной долг, 8632,35 руб. - просроченный основной долг, 563,07 руб. - неустойка по основному долгу, 7259,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 401,19 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
N /__/ от 21.12.2017 по состоянию на 03.08.2020 в размере 45370,11 руб., из которых: 33881,27 руб. - основной долг, 7198,26 руб. - просроченный основной долг, 528,82 руб. - неустойка по основному долгу, 3571,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 190,74 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
N /__/ от 23.11.2018 по состоянию на 03.08.2020 в размере 999892,05 руб., из которых: 837802,45 руб. - основной долг, 72232,59 руб. - просроченный основной долг, 5064,85 руб. - неустойка по основному долгу, 79642,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 5150,14 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
N /__/ от 19.07.2019 по состоянию на 03.08.2020 в размере 109228,97 руб., из которых: 86285,87 руб. - основной долг, 10195,11 руб. - просроченный основной долг, 736,81 руб. - неустойка по основному долгу, 11283,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 728,14 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом;
N /__/ от 08.11.2019 по состоянию на 03.08.2020 в размере 224571,49 руб., из которых: 183161,95 руб. - основной долг, 16838,05 руб. - просроченный основной долг, 1078,33 руб. - неустойка по основному долгу, 22061,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 1432,08 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15336,02руб. (л.д. 4-8)
В обоснование требований указано, что 12.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю. заключено соглашение N /__/, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 23,9% годовых сроком до 12.08.2018.
21.12.2017 заключено соглашение N /__/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 21.12.2022.
По соглашению от 23.11.2018 N/__/ Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 12% годовых сроком до 23.11.2025.
19.07.2019 между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю. заключено соглашение N /__/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 19.07.2024.
По соглашению от 08.11.2019 N /__/ Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 15% годовых сроком до 08.11.2024.
В нарушение установленного кредитными договорами графика погашения очередные платежи по возврату основного долга заемщиком своевременно не вносились, неоднократно возникали просрочки платежей. В установленный требованием срок обязательства по досрочному возврату кредитов со стороны заемщика также не были исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 330, 331, 333, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.71 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Андрееву И.Ю. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 158-161).
С Андреева И.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению /__/ от 12.08.2016 по состоянию на 03.08.2020 в размере 48140,87 руб., из которых: 31284,80 руб. - основной долг, 8632,35 руб. - просроченный основной долг, 563,07 руб. - неустойка по основному долгу, 7259,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 401,19 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; кредитному соглашению /__/ от 21.12.2017 по состоянию на 03.08.2020 в размере 45370,11 руб., из которых 33881,27 руб. - основной долг, 7198,26 руб. - просроченный основной долг, 528,82 руб. - неустойка по основному долгу, 3571,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 190,74 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; кредитному соглашению /__/ от 23.11.2018 по состоянию на 03.08.2020 в размере 999892,05 руб., из которых 837802,45 руб. - основной долг, 72232,59 руб. - просроченный основной долг, 5064,85 руб. - неустойка по основному долгу, 79642,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 5150,14 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; кредитному соглашению /__/ от 19.07.2019 по состоянию на 03.08.2020 в размере 109228,97 руб., из которых 86285,87 руб. - основной долг, 10195,11 руб. - просроченный основной долг, 736 рублей 81 коп. - неустойка по основному долгу, 11283 рубля 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 728,14 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; кредитному соглашению /__/ от 08.11.2019 по состоянию на 03.08.2020 в размере 224571,49 руб., из которых 183161,95 руб. - основной долг, 16838,05 руб. - просроченный основной долг, 1078,33 руб. - неустойка по основному долгу, 22061,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 1432,08 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15336,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев И.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 170). Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия в настоящее время постоянной работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю. заключено соглашение о кредитовании счета /__/, по индивидуальным условиям которого сумма кредитного лимита - 60 000 руб., кредитный лимит может быть изменен по соглашению сторон; срок действия договора, срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита - до 12.08.2018; процентная ставка - 23,9% годовых; платеж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.
Согласно соглашению /__/ от 21.12.2017, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю., сумма кредита - 550 000 руб., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 21.12.2022; в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12,5%годовых.
Между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю. 23.11.2018 заключено соглашение /__/, согласно индивидуальным условиям кредитования: сумма кредита - 1000 000 руб., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 23.11.2025, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.
19.07.2019 между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю. заключено соглашение /__/ на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 100 000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору; дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 19.07.2024; процентная ставка за пользование кредитом - 15,5 % годовых.
08.11.2019 между АО "Россельхозбанк" и Андреевым И.Ю. заключено соглашение /__/ на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 200 000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору; срок возврата кредита - не позднее 08.11.2024; процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается мемориальным ордером N 2228 от 12.08.2016 (л.д. 28); банковским ордером N 2054 от 21.12.2017 (л.д. 29); банковским ордером N 748 от 23.11.2018 (л.д. 30); банковским ордером N 2143 от 19.07.2019 (л.д. 31); банковским ордером N 32124 от 08.11.2019 (л.д. 32), расчетом задолженности (л.д. 9-27), что истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитными договорами, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с тем, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части решение суда не проверяется.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, соглашением о кредитовании счета /__/ от 12.08.2016 (л.д. 60) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).
Соглашением о кредитовании счета /__/ от 21.12.2017 (л.д. 53) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.1.,12.1.2. Индивидуальных условий кредитования).
Соглашением кредитования /__/ от 23.11.2018 (л.д. 45) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.1.,12.1.2. Индивидуальных условий кредитования).
Соглашением кредитования /__/ от 19.07.2019 (л.д. 39) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.1.,12.1.2. Индивидуальных условий кредитования).
Соглашением кредитования /__/ от 08.11.2019 (л.д. 34) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.1.,12.1.2. Индивидуальных условий кредитования).
Как следует из заявленных исковых требований и представленного расчета к иску (л.д. 12-27), истец просит взыскать неустойку в размере 20% годовых по каждому обязательству.
Довод ответчика о том, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении есть ребенок и отсутствует доход, не принимается судебной коллегией, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для невзыскания задолженности по договору.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
