Определение Иркутского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3140/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3140/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП Шаламова Д.В. - Пугачевой Т. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Малкова А. А. к ИП Шаламову Д. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа
установила:
определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству Малкова А.А. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Шаламову Д.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях, либо в кассе ИП Шаламова Д. В. в размере (данные изъяты) рублей; запрете ИП Шаламову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение счетами в кредитных организациях, либо в кассе ИП Шаламова Д.В. на сумму (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер, представитель ответчика подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение суда отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие со стороны заявителя доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что арест денежных средств повлечет негативные последствия для ответчиков, может нарушить права третьих лиц, сделает невозможным расчеты для ИП с контрагентами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Предметом спора по настоящему делу являются ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, его расторжение и взыскание денежных средств.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что меры приняты в целях обеспечения исполнения решения суда.
При этом суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, оценил сумму денежных средств, на которую истец просил наложить арест, как разумную, не превышающую, в случае удовлетворения требований, возможность исполнения решения суда в заявленных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон.
Доводы частной жалобы о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, контрагентов ответчика, возможность неблагоприятных последствий для ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил все возможные неблагоприятные последствия для сторон, и исходя из соблюдения имущественных интересов, как истца, так и ответчика по данному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующего заявления.
Кроме того, как видно из материалов дела, решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Малкова А.А. удовлетворены. С ИП Шаламова Д.В. взыскана сумма по договору в размере (данные изъяты) рублей, а также неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общем размере (данные изъяты) рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шаламова Д.В. - Пугачевой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка