Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3140/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкатова Александра Анатольевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N 2от 10.01.2019 г., заключенный между Сергеевой Екатериной Александровной и ИП Шкатовым Александром Анатольевичем.
Взыскать с ИП Шкатова Александра Анатольевича в пользу Сергеевой Екатерины Александровны денежные средства в размере 234 100 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, а всего 470 100 руб., в остальной части отказать.
После исполнения решения суда обязать Сергееву Екатерину Александровну возвратить ИП Шкатову Александру Анатольевичу предметы кухонного гарнитура и за его счет.
Взыскать с ИП Шкатова Александра Анатольевича в пользу ИП Санниковой Юлии Сергеевны расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.
Взыскать с ИП Шкатова Александра Анатольевича в бюджет Грязинского муниципального района ФИО4 <адрес> государственную пошлину в размере 6182 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец Сергеева Е.А. обратилась к ИП Шкатову А.А. с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на реализацию кухни (поставка и монтаж) по согласованному образцу в срок до 08.03.2019 года. Оплата по договору внесена заказчиком полностью. В конце марта 2019 года кухонный гарнитур доставлен Сергеевой Е.А. и установлен силами ответчика. Вместе с тем, в ходе приемки кухни выявлены недостатки: отслоения на дверных фасадах, отслоение по внешнему контуру столешницы, расслоение стыков. Наличие брака ответчик признал и произвел частичную замену фасадов. Кроме того, монтажники неоднократно регулировали фурнитуру, дополнительно проклеивали швы. Новые фасады также поставлены с дефектами (вмятинами и царапинами). По мнению истца, выявленные недостатки являются существенными. Ответчик отказался от мирного урегулирования сложившейся ситуации. С учетом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 234100 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 100 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 736 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебное заседание истец Сергеева Е.А. не явилась.
Представители истца Кузовлева Я.В., Поленникова О.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что кухня изначально была установлена с существенными недостатками, которые неоднократно выявлялись и не устранены до настоящего времени.
Ответчик Шкатов А.А., представитель ответчика Шаталина Н.Ю. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что первоначальные требования истца об устранении недостатков полностью выполнены и в настоящее время этих недостатков не имеется. Более того, предполагали, что кухонный гарнитур намеренно поврежден действиями истицы и членов ее семьи. Не согласились с выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО2, просили назначить повторную экспертизу, а также снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛЕМАРК", представитель которого в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шкатов А.А. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у истицы прав на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по нему суммы. Кроме того, ссылался на недостоверность и неполноту заключения проведенной по делу экспертизы.
Выслушав ответчика Шкатова А.А. и его представителей адвокатов Печенева И.В., Шаталину Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Сергеевой Е.А. - Поленникову О.Ю., Кузовлеву Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкатовым А.А. (продавец) и Сергеевой Е.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по реализации кухни по согласованному образцу, а также осуществляет ее монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.6 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Исходя из буквального содержания договора в совокупности с пояснениями сторон об изготовлении элементов гарнитура по индивидуальным размерам, согласованным с заказчиком, учитывая содержащееся в договоре обязательство ответчика выполнить работы по установке (монтажу) изделия, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается также с определенной районным судом общей ценой договора в сумме 234100 руб. исходя из представленных истицей чеков о внесении оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 194100 руб. Убедительных доказательств того, что часть внесенной суммы относится к иному договору между сторонами, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Из объяснений представителей истицы, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, приобщенной к материалам дела переписки в мобильном приложении ВатсАпп следует, и ответчиком Шкатовым А.А. не оспаривалось, что после завершения монтажа кухонного гарнитура заказчик выявила недостатки - увеличенные зазоры и отслоение кромки фасадов, а впоследствии - расслоение столешницы.
В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по прошествии длительного времени недостатки выполненной работы исполнителем не устранены, в претензии от 03.03.2020 года ФИО1 просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 234100 рублей.
В добровольном порядке требуемую сумму ответчик Шкатов А.А. не возвратил.
Для проверки доводов истицы о наличии в результате работ недостатков, не устраненных исполнителем, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении исследования обнаружено, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур по размерам, качеству и комплектности частично не соответствует параметрам товара, определенным в договоре.
Кроме того, экспертом выявлены дефекты в виде:
- зазоров в соединениях элементов мебели (объекты N шкаф настенный с отделениями под холодильник, N шкаф-стол с отделением под полочку, N шкаф-стол под варочную панель);
- неплотного крепления отдельных элементов модулей, несоответствия количества примененной при креплении фурнитуры, незакрытых отверстий от установки фурнитуры (объекты N шкаф настенный с отделениями под холодильник, объект N шкаф настенный угловой, N шкаф настенный с отделением за откидной дверкой, N шкаф настенный угловой, N шкаф настенный с отделением под сушку, N шкаф настенный с двумя полочками);
- расхождения полос облицовки (в местах торцевых кромок), а также клеевые пятна (объекты N шкаф настенный с двумя полочками, N шкаф настенный с двумя полочками, N шкаф настенный угловой с двумя полочками, N шкаф настенный угловой с двумя полочками);
- сколов, сквозных отверстий, вмятин облицовочного покрытия (объекты N шкаф настенный с двумя полочками, N шкаф настенный с двумя полочками, N шкаф настенный угловой с двумя полочками, N шкаф настенный угловой с двумя полочками, N шкаф настенный с двумя полочками, N столешница с двумя еврозапилами).
Часть выявленных недостатков квалифицирована экспертом в качестве производственных (дефекты в виде ненадлежащих зазоров мебели, расхождение полос облицовки, клеевые пятна, вмятины облицовочного покрытия), а часть признана следствием некачественной сборки мебели (дефект в виде зазоров в соединениях, сколов, сквозных отверстий, разрывов, клеевых пятен, отсутствия плинтусов и др.). Разбухание корпуса ЛДСП в объекте N (шкаф-стол под мойку) отнесено экспертом к дефектам, возникшим в результате эксплуатации.
Разрешая спор, суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии в кухонном гарнитуре, поставленном ответчиком Шкатовым А.А., существенных недостатков, которые неоднократно выявлялись в процессе эксплуатации и не были устранены по обращению потребителя. С учетом изложенного суд признал заявленные Сергеевой Е.А. требования об отказе от исполнения договора от 10.01.2019 года обоснованными и удовлетворил их.
Выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия считает правильными исходя из следующего.
По объяснениям ответчика Шкатова А.А., данным в суде апелляционной инстанции, с претензиями по поводу отслоения (расслоения) столешницы Сергеева Е.А. обращалась в мае и октябре 2019 года. Ответчик утверждал, что недостатки по указанным обращениям были устранены по месту установки гарнитура, однако в ноябре 2019 года было принято решение заменить всю столешницу. Каких-либо объективных доказательств устранения недостатков столешницы в конце октября 2019 года Шкатов А.А. не представил, в то время как представители истицы данное обстоятельство отрицали.
Судебная коллегия, учитывая тот факт, что новая столешница так и не была установлена, находится в квартире Сергеевой Е.А., что никем по делу не оспаривалось, и поскольку конкретный срок для устранения данного недостатка сторонами не был согласован, считает верным вывод суда о неустранении данного недостатка в разумный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). На наличие препятствий к своевременному устранению недостатков сторона ответчика не ссылалась и доказательств этому не представляла, напротив, допрошенный в качестве свидетеля монтажник ФИО16 суду показал, что Сергеева Е.А. выполнению работ не препятствовала (т. 1 л.д. 148).
Утверждение ответчика о том, что причиной возникновения недостатков столешницы является нарушение потребителем правил эксплуатации, материалами дела не подтверждено, тогда как в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Также из объяснений ответчика Шкатова А.А. следует, что с претензией по отхождению кромки у фасадов шкафов гарнитура Сергеева Е.А. обратилась в июне 2019 года, недостаток был устранен в течение 4-5 дней путем демонтажа фасадов и наклеивания новой кромки. Через месяц-два Сергеева Е.А. обратилась по вопросу отхождения кромки на другом фасаде, в связи с чем в июле 2019 года была осуществлена замена четырёх фасадов и произведена регулировка зазоров между дверками на всех шкафах. В ноябре 2019 года в связи с предъявлением заказчиком претензий по поводу отслоения кромок на фасадах исполнителем было принято решение о замене всех фасадов кухонного гарнитура. Фактически фасады заменены в феврале 2020 года.
Довод ответчика о том, что в настоящее время наружные поверхности фасадов не имеют дефектов, а, следовательно, заявленные потребителем недостатки устранены, опровергается заключением судебной экспертизы, объективно зафиксировавшим в фототаблице отслоение полос облицовки (кромок) на торцевых частях объектов NN 2, 3, 4, 6 (шкаф настенный с двумя полочками, шкаф настенный с двумя полочками, шкаф настенный угловой с двумя полочками, шкаф настенный угловой с двумя полочками).
Принимая во внимание, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенными признаются не только неустранимые недостатки, а также те из них, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, выявляемые неоднократно, или проявляющиеся вновь после устранения, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку после неоднократной замены фасадов эксперт зафиксировал на указанных элементах наличие дефектов производственного характера, а недостатки в отношении столешницы так и не были устранены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истицы Сергеевой Е.А. права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы в размере 234100 рублей.
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащую форму уведомления исполнителя о возникновении недостатков иного вывода по существу заявленных требований повлечь не могут, поскольку фактически претензии Сергеевой Е.А. ответчик признавал обоснованными и предпринимал меры к их устранению.
Установив нарушение прав Сергеевой Е.А. как потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, определив ее размер с учетом характера переживаний истицы и ее индивидуальных особенностей.
Судебная коллегия с приведенным обоснованием и определенным судом размером компенсации согласна, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку по делу установлено, что недостатки в отношении столешницы не устранены исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, у суда первой инстанции имелись основания для расчета неустойки за просрочку выполнения данного требования потребителя. При этом в связи с тем, что конкретный срок устранения недостатков Сергеева Е.А. не устанавливала, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о признании разумным выполнение требований потребителя в течение 45 дней. Доказательств, обосновывающих объективную невозможность устранения недостатков в такой срок, Шкатов А.А. суду не представил.
С учетом того, что помимо монтажа готового изделия стоимостью 21000 рублей в рамках договора между Шкатовым А.А. и Сергеевой Е.А. выполнялись работы по изготовлению кухонных модулей по индивидуальным размерам заказчика, и установить стоимость данных работ по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки исходя из общей цены заказа в размере 234100 рублей, а доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки только исходя из стоимости монтажа полагает не заслуживающими внимания.
Определив общий размер неустойки по данному основанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 100*3%*100 дней=702300 рублей) с учетом ограничения, установленного абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 234100 рублей, районный суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизил неустойку до 130000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вместе с тем полагает, что судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, установленные по данному делу, в частности, реагирование Шкатова А.А. на все обращения потребителя и предпринимаемые им меры по неоднократной замене фасадов, устранению недостатков по столешнице и в конечном итоге заказ новой столешницы, готовность расторгнуть договор по соглашению сторон.
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки необходимо изменить и взыскать с ответчика Шкатова А.А. в пользу Сергеевой Е.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 75 000 рублей.
С учетом изменения решения в части неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 50000 рублей, считая штраф в сумме 157500 рублей (234100+75000+6000=315100:50%) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Решение в этой части также подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции имелись, поскольку, несмотря на предпринимаемые меры по устранению выявленных потребителем недостатков, окончательно данные недостатки устранены не были, уплаченная по договору сумма Сергеевой Е.А. не возвращена, что свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей правильно отнесены судом на ответчика Шкатова А.А. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изменения судебного решения в части размера неустойки, изменяется и размер взыскиваемой с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска; взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 6 591 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 6291 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года изменить в части размера взысканных со Шкатова Александра Анатольевича в пользу Сергеевой Екатерины Александровны сумм неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до 75000 рублей, размер штрафа - до 50000 рублей.
Всего считать подлежащими взысканию со Шкатова Александра Анатольевича в пользу Сергеевой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 365100 рублей.
Взыскать со Шкатова Александра Анатольевича в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину 6591 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
