Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года №33-3140/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
с участием прокурор - Махиня В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко И. Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Долженковой А. Д. к Кравченко И. Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УМВД России по г. Севастополю в лице Управления по вопросам миграции, Пономарев Г. А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Долженкова А.Д. обратилась в суд с иском, в котором уточнив требования просила признать Кравченко И.Д. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением N по <адрес>, выселить и снять последнего с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение N по <адрес> в <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован и фактически проживает брат истца -Кравченко И.Д., при этом каких-либо соглашений на предоставление спорного имущества в пользование между сторонами не заключалось. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться из незаконно занимаемого домовладения, чинит препятствия в его пользовании, бремя содержания имуществом не несет, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года исковые требования Долженковой А.Д. удовлетворены. Прекращено право пользования Кравченко И.Д. жилым помещением - домовладением N по <адрес>, ответчик выселен из данного жилого помещения.
Также в решении определено, что за Кравченко И.Д. сохранено право пользования спорным жилым помещением до истечения шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением указано, что решение является основанием для снятия Кравченко И.Д, с регистрационного учета по адресу: домовладение N по <адрес>.
В апелляционной жалобе Кравченко И.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном исследовании обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что в спорное жилое помещение он был вселен бывшим собственником в 1972 году как член семьи, и согласно действующего на тот момент жилищного законодательства он пользовался жилым помещением наравне с собственником, оснований для его выселения не имелось. При переходе права собственности на спорное помещение к Долженковой А.Д., ответчик продолжал проживать в данном помещении, исполнял обязанности по его оплате, пользовался им с согласия собственника, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на неопределенный срок. В частности, заявитель ссылается на положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на данное помещение, согласно которым переход права собственности на жилое помещение не является основанием для прекращения права пользования им членами семьи бывшего собственника. Полагает, что право пользования за ним было сохранено, отмечает, что иного жилья не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность ее доводов полагает, что поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, как и членом семьи собственника, соглашение о пользовании помещением между сторонами не заключалось, то фактическое проживание ответчика в спорном помещении и регистрация в нем, нарушают права истца, чему суд дал правильную оценку. Решение суда просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравченко И.Д. - Бородулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Долженковой А.Д. - Анищенко А.Л. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Махиня В.В. также полагала решение суда законным и обоснованным.
Долженкова А.Д., Кравченко И.Д., Пономарев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Долженкова А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Завещая домовладение своей дочери (истице по делу), собственник - Кравченко М. А. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение правом собственности в отношении имущества после своей смерти. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Г.А. принадлежит 1/2 доли спорного домовладения.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что фактически каждый из сособственников пользуется своей частью домовладения, порядок пользования между сособственниками сложился, у каждого сособственника имеется своя домовая книга.
Согласно выписке из домовой книги истца, в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Кравченко И.Д.
В судебном заседании представитель истца указала, что не оспорено представителем ответчика, что Кравченко И.Д. был вселен в спорное домовладение бывшим собственником - матерью Кравченко М.А. в качестве члена семьи собственника.
Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны каких-либо обязательств в отношении друг друга не имеют. Истец не желает сохранять за ответчиком право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании спорной недвижимостью отсутствует иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиком спорной квартирой судом не установлено. Кравченко И.Д. препятствует реализации истцом своих прав собственника жилого помещения, не желая выселяться из спорной недвижимости.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.
При этом, принимая во внимание, что ответчик является престарелым лицом (69 лет), в октябре 2008 года перенес ишемический инсульт, отсутствие в деле доказательств о наличии в пользовании Кравченко И.Д. иного жилого помещения, отсутствие у последнего возможности обеспечить быстрое исполнение решения суда, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранил за Кравченко И.Д. право пользования спорным жилым помещением до истечения шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что он незаконно был лишен права пользования частью домовладения, поскольку в соответствии с действующим на момент его вселения в спорное домовладение законодательством Украины (статьи 170 ЖК УССР) договор найма сохраняет свое действие при переходе прав на жилой дом иному лицу, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку ответчик был вселен в жилое помещение бывшим собственником как член семьи собственника, а не по договору найма.
Также судом, правильно отмечено, что к ответчику не может быть применены положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку право собственности предыдущего собственника Кравченко М.А. возникло не в связи с приватизацией указанного жилого помещения, а в связи с переходом соответствующего права собственности также по наследству.
В свою очередь наследодатель Кравченко М.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, написав завещание в пользу только дочери - Долженковой А.Д., при этом условия о проживании в данном помещении ответчика в завещании отсутствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью спорной доли домовладения не имеется, ответчик членом семьи истца не является, а переход права собственности на долю домовладения к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что проживание Кравченко И.Д. в спорном жилом помещении ему не принадлежащем нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении Долженковой А.Д. своим имуществом по ее личному усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Кравченко И.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с имеющимися материалам, юридически значимые факты по делу установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко И. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка