Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-340/2019 по иску ФИО1 к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ЗАО "АгроСвет" о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 09 апреля 2020 года об исправлении описки
(судья районного суда Шушлебина Н.Н.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ЗАО "АгроСвет", просил признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, СХА "Данково" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, принятые 14.01.2019 года, а также признать недействительным дополнительное соглашение N от 14.01.2019 года к договору аренды земельного участка N от 10.11.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что обжалуемое решение было принято с нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а именно: порядка созыва общего собрания и, как следствие, невозможности участия истца в голосовании. Принятые с нарушением закона решения общего собрания нарушает его (истца) права, как собственника земельного участка, изъявившего желание на выдел принадлежащей ему доли земельного участка и на прекращение арендных отношений с ЗАО "АгроСвет".
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что принятые на собрании решения прав ФИО1 не затрагивает. Кроме того, проведенное собрание не нарушает требований закона, поскольку порядок созыва общего собрания был соблюден.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 09 апреля 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности N б/н от 10.12.2019 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "АгроСвет" ФИО6 по доверенности N б/н от 02.12.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. (п.1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4).
Вопросы, касающиеся процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 14.1 данного Закона, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/31 долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СХА "Данково" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, который на основании договора N от 10.11.2014 года передан в аренду ЗАО "АгроСвет".
14.01.2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором присутствовало 9 из 12 собственников земельного участка. По итогам голосования на собрании были приняты решения о внесении изменений в договор аренды N от 10.11.2014 года в части срока действия договора и размера арендной платы, а также об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. При голосовании по первому вопросу повестки дня "за" проголосовало 62,97 долей, "против" - 0, "воздержался" - 37,03% долей. По второму вопросу решение принято единогласно.
Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования сторонами по делу не оспариваются.
На основании протокола общего собрания участников долевой собственности 14.01.2019 года было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от 10.11.2014 года, в котором указан срок действия аренды до 01.02.2029 года.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал на отсутствие информации о проведении общего собрания на официальном сайте администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, информационных стендах муниципального образования, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.
По итогам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N (3863) от 4-10 декабря 2018 года, а также размещена на официальном сайте администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в сети "Интернет" (dankovo.ru) в разделе "Официальные документы" вкладка "Вестник", издание "Вестник" N (44) от 30.11.2018. В разделе 3 "Официальная информация" в "Вестнике" N (44) содержится объявление о проведении спорного собрания 14.01.2019 в 10:20 по адресу: <адрес>. Повестка дня: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящего в долевой собственности. 2. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. 3. Разное. С вопросами повестки дня можно ознакомиться в течение 40 дней с даты опубликования объявления по адресу: <адрес>. Указан телефон.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом обеспечения доказательств от 10.12.2019 года, составленным ФИО7 врио нотариуса нотариального округа г/о <адрес> ФИО8, которой был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет".
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что лично развешивала объявления о собрании на информационных стендах в <адрес>. В начале декабря 2019 года в ЗАО "АгроСвет" было проведено предварительное собрание по поводу аренды земельного участка, на котором присутствовал и ФИО1 На этом собрании говорилось, что общее собрание собственников будет проведено 14.01.2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие более 50 % из общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что исходя из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, доводы ФИО1 о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Недоказанность факта нарушения прав истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 09 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
