Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам кредитора Дриги Ю.А. - истца Мироновой Н.В. и третьего лица - Нотариальной палаты Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования финансового управляющего Дриги Ю.А. - Глазырина Р.А., кредитора Дриги Ю.А. - Мироновой Н.В. к нотариусу города Сарапула УР Дриге Ю.А. о лишении права нотариальной деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Мироновой Н.Н. - Вилкова А.Ю. (доверенность от 4 июля 2018 года, ордер N от 17 июля 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Дриги Ю.А. - Сизова М.А. (доверенность от 24 сентября 2018 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий Дриги Ю.А. в деле о банкротстве - Глазырин Р.А. и кредитор Дриги Ю.А. - Миронова Н.В. обратились в суд с иском к нотариусу города Сарапула Дриге Ю.А. с требованиями о лишении её права нотариальной деятельности.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года ответчик Дрига Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанная процедура продлевалась неоднократно. Финансовым управляющим Дриги Ю.А. утвержден Глазырин Р.А. Нотариальная деятельность Дриги Ю.А. нарушает права кредиторов. Основы законодательства о нотариате прямо предусматривают возможность лишения права нотариальной деятельности в случае признания нотариуса банкротом. Признание арбитражным судом ответчика Дриги Ю.А. банкротом и наличие продолжающейся процедуры банкротства относится к обстоятельствам, наступление которых в силу пункта 4 части 5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным дальнейшее сохранение за ней статуса нотариуса.
В суде первой инстанции представитель истца Мироновой Н.В. - Вилков А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Дриги Ю.А. - Сизов М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Нотариальной палаты УР - Юшкова А.В. не выразила какую либо позицию относительно исковых требований.
Истцы Глазырин Р.А. и Миронова Н.В., ответчик Дрига Ю.А., представители третьих лиц - Федеральной нотариальной палаты, Управления Министерства юстиции РФ по УР, Министерства юстиции РФ, третьи лица Волкова Л.В. и Горин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Миронова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на несостоятельность довода суда о применении п. 1 ст. 4 ГК РФ. Нотариальная деятельность Дриги Ю.А. нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Сам факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда и продолжения процедуры банкротства Дриги Ю.А. является основанием для лишения последней права заниматься нотариальной деятельностью.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Нотариальной палаты УР просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы о невозможности применения п. 4 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате в отношении нотариуса Дриги Ю.А., признанной банкротом.
В возражениях на апелляционные жалобы Дрига Ю.А. ссылается на необоснованность приведенных в них доводов.
Министерство юстиции РФ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу Нотариальной палаты УР, согласно которым принятие решения по существу апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов - финансового управляющего Глазырина Р.А. и кредитора Мироновой Н.В., ответчика Дриги Ю.А., третьих лиц Волковой Л.В. и Горина А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Нотариальной палаты УР, Федеральной нотариальной палаты, Управления Министерства юстиции РФ по УР, Министерства юстиции РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дрига Ю.А. является действующим нотариусом г. Сарапула Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного Суда УР от 11 октября 2016 года заявление ИП Мироновой Н.В. о признании должника - гражданки Дриги (Комаровой) Ю.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов Дриги (Комаровой) Ю.А. Утвержден финансовый управляющий.
Решением Арбитражного Суда УР от 21 марта 2017 года по делу NN Дрига (Комарова) Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 августа 2017 года.
Определением Арбитражного Суда УР от 11 января 2018 года продлена процедура реализации имущества Дриги Ю.А. и полномочия финансового управляющего до 13 июля 2018 года.
Определением Арбитражного Суда УР от 5 июня 2018 года продлена процедура реализации имущества Дриги Ю.А. и полномочия финансового управляющего до 13 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции пришел к выводам, что избранным ими способом права кредиторов восстановлены быть не могут, а исходя из публично-правового характера нотариальной деятельности, правом обращения в суд с требованиями о лишении ответчика нотариальной деятельности на основании пункта 4 части 5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации истцы не наделены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплен особый публично-правовой статус нотариусов, выражающийся в обеспечении в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий регламентированы статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ N4462-1 от 11 февраля 1993 года.
Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N338-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 12 Основ законодательства РФ о нотариате дополнена пунктом 4, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанный Федеральный закон в данной части вступил в силу со дня его официального опубликования - 4 августа 2018 года.
Процедура банкротства в отношении Дрига Ю.А. в настоящее время не завершена и продолжается, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) гражданки Дрига Ю.А., процедура реализации её имущества продлена до 19 ноября 2019 года. После признания Дрига Ю.А. решением Арбитражного Суда УР от 21 марта 2017 года несостоятельной (банкротом), последняя продолжает исполнять обязанности нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1714-О-О, оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий. Отнесение к компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса.
Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенных прав истцов.
Из материалов дела следует, что истцы обосновывают свои требования тем, что нотариальная деятельность Дриги Ю.А. нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.
Однако устранение нарушений прав кредиторов не предполагает избранного для этого истцами способа, а именно путем заявления требования о лишении ответчика права нотариальной деятельности на основании пункта 4 части 5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким способом права кредиторов восстановлены быть не могут.
Сторона истцов также ссылался на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что кроме требований о защите прав кредиторов, настоящие требования направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Между тем, по смыслу приведенным выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является компетенцией нотариальных палат.
Кроме этого, ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, правами обращения с таким иском обладает прокурор, как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов.
Истцы таким правом не наделены.
Поскольку устранение нарушений прав кредиторов не предполагает избранного для этого истцами способа, таким способом права кредиторов восстановлены быть не могут, а правом обращения в защиту интересов неопределенного круга или в защиту интересов Российской Федерации и муниципальных образований истцы не наделены, заявленное ими требование о лишении ответчика права нотариальной деятельности на основании пункта 4 части 5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удовлетворено быть не может.
Вопрос о возможности применения в отношении нотариуса положений пункта 4 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате может быть рассмотрен в случае возбуждения в суде соответствующего спора наделенными этим правом лицами, в связи с чем выводы суда о невозможности применения к нотариусу Дрига Ю.А. указанного положения на основании п.1 ст.4 ГК РФ, в рамках заявленного истцами спора подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, независимо от доводов, изложенных в этой части в апелляционных жалобах Нотариальной палаты и кредитора Дриги Ю.А. - истца Мироновой Н.В. Поскольку апелляционная жалоба Нотариальной палаты содержала только требование об исключении выводов суда в указанной части из мотивировочной части решения суда, то она подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы кредитора Дриги Ю.А. - истца Мироновой Н.В. не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Мироновой Н.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда относительно возможности применения в отношении нотариуса Дриги Ю.А. п.4 ч.5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по причине признания её банкротом до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу третьего лица - Нотариальной палаты УР удовлетворить.
Апелляционную жалобу Мироновой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка