Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-3140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Русановой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" с Русановой М. А. задолженность по договору потребительского займа N от <Дата> за период с 17 июля 2017г. по 2 февраля 2018г. В размере 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами <Дата> заключен кредитный договор N, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 18 августа 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик Русанова М.А. сумму займа с процентами не вернула. Сумма задолженности составляет 60 000 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 35 000 рублей проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.35-37).
В апелляционной жалобе ответчик Русанова М.А. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование займом. Указывает, что сумма процентов должна составлять 5 600 рублей, исходя из срока действия договора с 17.07.2017 по 18.08.2017. Суд, взыскивая проценты за пользование займом в размере 255,5 процентов годовых за 200 дней, не учел, что начисление процентов было предусмотрено договором микрозайма на период срока его действия 32 дня. Ссылается также на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а также позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 года. Русанова М.А. признает задолженность в размере 30 600 рублей, из которых 25 000 рублей, сумма основного долга и 5 600 рублей - сумма процентов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.42-43).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" по доверенности Демидова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.50).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между займодавцем ООО "Микрокредитная компания "Пятый элемент" и заемщиком Русановой М.А. был заключен договор потребительского займа N согласно которому, займодавец предоставил заемщику Русановой М.А. денежные средства в размере 25 000 рублей (сумма займа) под 0,7 % в день (255,5 % годовых), заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа (25 000 рублей) и уплатить проценты в размере 5 600 рублей единовременно 18.08.2017 (л.д.11).
По условиям пункта 3 названного договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора (пункт 3 договора).
В пункте 4 договора, в свою очередь, стороны оговорили, что займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, состоящая из суммы основного долга - 25 000 рублей, процентов за период с 17.07.2017 по 02.02.2018 в размере 35 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.07.2017 по 02.02.2018 рассчитан займодавцем в соответствии с условиями, расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.
С данным выводом суда следует согласиться.
Размер процентной ставки 255,5 % годовых соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям следует применить пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 17.07.2017 не может превышать 75 000 рублей (трехкратный размер суммы займа).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами не допустимо.
Ответчиком не доказано, что со стороны истца имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Также ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца - займодавца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги".
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, расчет процентов произведен в соответствии с пунктами 3,4 договора потребительского займа N от <Дата>, за пользование займом за период с 17.07.2017 по 02.02.2018 в сумме 35 000 рублей (25 000 рублей х255,5%/365 х 200 дней).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа 25 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка