Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3140/2019
г. Астрахань "15" августа 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Усеновой Улсерик Тунгышбаевны
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Усенова У.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения объектами недвижимости, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> как своим собственным имуществом в течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности с весны 2000 года по весну (апрель) 2015 года и позже.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года заявление Усеновой У.Т. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Усенова У.Т. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку спор о праве отсутствует.
Учитывая надлежащее управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 113,167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Усенову У.Т., ее представителя Алайцева Б.Е., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Отставляя без рассмотрения заявление Усеновой У.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта не состоятельными.
Исходя из смысла положений статей 263,264,265,267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.
Судом апелляционной инстанции из представленных заявителем документов следует, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка находилась на балансе БНО ЖЭК N5, то есть находится в муниципальной собственности.
Из существа заявления Усеновой У.Т. и представленных документов следует, что заявитель длительный период в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов использует 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Отсутствие регистрации права собственности МО "Город Астрахань" на долю объектов недвижимости не является основанием для рассмотрения заявления Усеновой У.Т. в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование, сформулированное Усеновой У.Т. как заявление об установлении юридического факта владения объектами недвижимости, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом в течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности с весны 2000 года по весну (апрель) 2015 года и позже, по существу являются требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, то есть связано с разрешением вопросов о праве заявителя, а не факта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что заявление об установлении юридического факта, с которым Усенова У.Т. связывает защиту своего права, не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усеновой У.Т. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка