Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-3140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-3140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Балт Строй Инвест" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 г., которым исковые требования Грицаева А.А. удовлетворены частично и с в его пользу с ООО "БалтСтройИнвест" взыскана заработная плата за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 63000 рублей и судебные расходы - 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БалтСтройИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 13000 рублей, за октябрь 2017 г. - 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 20 марта 2017 г. работал у ответчика в должности производителя работ с должностным окладом 50000 рублей. С 1 ноября 2017 г. перестал выходить на работу по причине имеющейся задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 г.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БалтСтройИнвест", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, продолжая настаивать на том, что из заработка истца с его согласия производились удержания в счет возмещения причиненного Грицаевым А.А. ущерба работодателю.
Приводит в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, указывая на имеющиеся недостатки исследования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Грицаев А.А. работал в ООО "БалтСтройИнвест" в должности производителя работ в период с 20 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г.
В соответствии со штатным расписанием ООО "БалтСтройИнвест", действовавшим с 1 января 2017 г и заключенного с Грицаевым А.А. трудового договора от 20 марта 2017 г. видно, что его должностной оклад составлял 50000 рублей. С Грицаевым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Из представленного работодателем акта от 13 сентября 2017 года следует, что по вине Грицаева А.А. при производстве строительных работ была повреждена высоковольтная кабельная линия, принадлежащая АО "Янтарьэнерго" и ООО "БалтСтройИнвест" причинен ущерб в виде расходов на восстановление указанной линии в размере 56878,27 рублей.
Установлено также, что из заработной платы истца работодателем удержано за сентябрь - 13000 рублей, за октябрь 2017 г. - 50000 рублей.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями трудового законодательства, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств не имелось, поскольку согласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений у апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истец или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, по смыслу закона, в том случае если размер ущерба, превышает средний заработок работника, взыскание ущерба во вне судебном порядке путем удержания из заработка может осуществляться работодателем только с согласия работника.
Проверяя доводы ответчика о том, что согласие работник Грицаева А.А. на удержание денежных средств в счет погашения ущерба из его заработка за сентябрь и октябрь 2017 года было получено и подтверждается его подписью в акте от 13 сентября 2017 года, а также возражения истца о том, что подпись в акте выполнена не им, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение N от 16-17 февраля 2018 г. АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", подпись от имени Грицаева А.А. в акте N от 13 сентября 2017 г. выполнена не самим Грицаевым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось.
Для исследования эксперту были представлены: сама исследуемая подпись в акте, свободные и экспериментальные образцы подписи Грицаева А.А.
Из описательной части заключения следует, что экспертом исследовались все представленные образцы подписи и установлены различия общих и частных признаков. Совокупность этих различий позволила сделать категоричный вывод о том, что исследуемая подпись истца в акте выполнена не Грицаевым А.А.
Выводы эксперта подробны, последовательны и мотивированы, указаны используемые методики, что в совокупности с образованием и квалификацией эксперта позволили суду принять указанное заключение в качестве доказательств и сделать изложенные выше выводы.
То обстоятельство, что в заключении не указаны выявленные отдельные общие признаки, отсутствуют отметки в фототаблице и в ней отражены не все образцы подписи, не могут поставить под сомнение выводы экспертного заключения в целом.
Как указано выше, экспертом исследовались все представленные подписи, а в фототаблице лишь проиллюстрированы выводы эксперта, содержащиеся в описательной части.
Поскольку выводы эксперта не содержать каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правильно.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, с целью подтверждения которых ответчик заявлял указанное ходатайство, не имеют значения для разрешения настоящего спора.
В удовлетворении аналогичных ходатайств, изложенных в поданной апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией также отказано.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что действия работодателя по удержанию из заработка истца не соответствуют решению об удержании, содержащемуся в акте.
Так из акта следует, что удержание из заработной платы осуществляется в следующем порядке: за сентябрь 2017 г. - 28500 рублей, за октябрь - 28378,27 рублей. Имеется подпись от имени Грицаева А.А.
При этом суд учитывает, что порядок действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы Грицаева А.А., указанный в акте N от 13 сентября 2017 г., не соответствует фактическим действиям. Так, по смыслу акта удержания следовало производить частями - 28500 рублей в сентябре и 28378,27 рублей - в октябре.
Работодатель же за сентябрь не выплатил, то есть удержал 13000 рублей, а за октябрь - 50000 рублей, что было подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
Эти обстоятельства в совокупности с заключением эксперта не позволили суду принять указанный акт в качестве доказательства позиции работодателя.
С учетом изложенного оснований для переоценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии согласия работника на удержания из его заработной платы ущерба, превышающего его средний заработок, такие произведенные работодателем удержания не соответствуют требованиям закона, следовательно, работник вправе требовать выплаты ему заработной платы в полном объеме.
Непринятие судом первой инстанции исковых требований ООО "БалтСтройИнвест" о взыскании с Грицаева А.А. ущерба, причиненного работником, в качестве встречного не свидетельствует о существенном нарушении судом требований процессуального закона и не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
