Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеевой В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Макеевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бетон" о понуждении к регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Макеевой В.В., ее представителя Карпеченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеева В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2016 г. между ООО "СМУ Строитель-Сервис" (застройщик) и ООО "Торговый Дом Бетон" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта строительства - квартиры общей площадью 168,6 кв. м, по <адрес>. Сроком сдачи объекта являлось первое полугодие 2017 года.
22.12.2016 г. между ней и ООО "ТД Бетон" был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ТД Бетон" передало ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 168,6 кв. м. Стороны в договоре согласовали, что данный договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Во исполнение условий заключенного договора она перечислила на расчетный счет ООО "ТД Бетон" денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
03.02.2017 г. ООО "СМУ Строитель-Сервис" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
02.03.2017 года между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "ТД Бетон" был подписан акт приема-передачи построенного жилого помещения - квартиры N 36 общей площадью 167,6 кв. м. на 9-10 этажах данного дома.
В отношении указанной квартиры 16.02.2017 г. был проведен государственный кадастровый учет, ей был присвоен кадастровый номер N, однако право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макеева В.В. просила суд обязать ООО "ТД Бетон" зарегистрировать в Управлении Росреестра по Брянской области право собственности на квартиру общей площадью 167,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее пяти дней с момента вынесения решения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2018 г. в удовлетворении иска Макеевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Макеева В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на неверное определение судом при вынесении решения правовой природы спора, полагая, что неверная формулировка ею своих требований не должна была повлечь отказ в их удовлетворении с учетом очевидности преследуемого ею материально-правового интереса. Считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает на уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и перехода прав на него, что представляет собой неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 22.12.2016 г., препятствующее другому участнику сделки оформить свои права на него, в связи с чем иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права. Полагает необоснованным непринятие судом признания ответчиком исковых требований.
Представители истца Макеевой В.В. - Кирюхин Е.В., Лучкин М.В., представитель ответчика - ООО "Торговый Дом Бетон", представители третьих лиц - ООО "СМУ Строитель-Сервис", АО "АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.09.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Макеевой В.В., ее представителя Карпеченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 г. между ООО "СМУ Строитель-Сервис" (застройщик) и ООО "ТД Бетон" (участник) был заключен договор N 31 участия в долевом строительстве "Многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>", предметом которого являлось строительство жилого дома по <адрес>. По условиям данного договора инвестирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в указанном в договоре размере является основанием в дальнейшем для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на шестикомнатную квартиру в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция, общей площадью 168,6 кв. м, расположенную на 9-10 этажах объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.1.3 застройщик обязался обеспечить сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в первом полугодии 2017 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.01.2016 г. с присвоением ему регистрационного номера N.
В соответствии с копией соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016 г. ООО "ТД Бетон" погасило задолженность перед ООО "СМУ Строитель-Сервис" в сумме 5 094 800 руб. 00 коп. по условиям договора участия в долевом строительстве N 31 от 18.01.2016 г. за шестикомнатную квартиру в жилом доме, а ООО "СМУ Строитель-Сервис" погасило задолженность перед ООО "ТД Бетон" по договору поставки N 64 от 25.12.2015 г. за поставленные строительные материалы в сумме 5 094 800 руб. 00 коп.
22.12.2016 г. между ООО "ТД Бетон" и Макеевой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО "ТД Бетон" продало, а Макеева В.В. купила за 2 500 000 рублей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция, общей площадью 168,6 кв. м.
В соответствии с п. 3 указанного договора отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит продавцу на основании договора N 31 участия в долевом строительстве "Многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>" от 18.01.2016 г.
Пунктом 6 договора предусмотрена оплата продавцу оговоренной суммы в размере 2 500 000 рублей в день подписания настоящего договора.
Согласно п.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемой ? доли квартиры считается исполненной.
Право общей долевой собственности на ? долю вышеуказанной квартиры возникает у покупателя с момента регистрации этого права в ЕГРН (п. 11).
Оплата предмета предварительного договора купли-продажи в сумме 2 500 000 рублей произведена Макеевой В.В. обществу с ограниченной ответственностью "ТД Бетон" в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением N 2412 от 22.12.2016 г.
03.02.2017 г. Брянской городской администрацией ООО "СМУ Строитель-Сервис" выдано разрешение N 32-301-2508-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
02.03.2017 г. ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "ТД Бетон" подписан акт приема-передачи построенного в соответствии с договором долевого участия в строительстве N 31 от 18.01.2016 г. жилья - шестикомнатной квартиры N 36 общей площадью 167,6 кв. м. на 9-10 этажах многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН 16.02.2017 г. объекту недвижимости - квартире с кадастровым номером N общей площадью 167,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый номер N. Данные о собственнике указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. оставлено без изменения решение Бежицкого районного суда города Брянска от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Макеевой В.В. к ООО "Торговый дом Бетон", АО "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" о признании права собственности на долю в вышеназванной квартире, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 219, п. 2 ст. 455 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать понуждения ответчика к регистрации права собственности на данную квартиру, а вправе лишь потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и возмещения убытков. В связи с указанными обстоятельствами суд не принял признание иска представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенный 22.12.2016 г. между ООО "ТД Бетон" и Макеевой В.В., является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого вышеназванное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а потому суд первой инстанции правильно определилправовую природу спора.
Правоотношения между истцом Макеевой В.В. и ООО "ТД "Бетон" возникли на основании предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 22.12.2016 г., признанного договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку сведениями из ЕГРН подтверждается отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество продавца по предварительному договору купли-продажи доли квартиры от 22.12.2016 г. - ООО "ТД Бетон", суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2011 г. N 54, предусматривающие в качестве обязательного условия для удовлетворения иска об исполнении обязательства по передаче недвижимой вещи, в том числе соединенного с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, установление факта владения спорным имуществом продавцом по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца с учетом положений действующего законодательства права требования понуждения ответчика к регистрации своего права собственности на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2011 г. N 54, истец Макеева В.В. не лишена возможности требовать возврата уплаченной ею за долю спорной квартиры денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ей убытков.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что исковые требования по существу являются требованиями о понуждении участников спора к надлежащему исполнению заключенного между ними договора купли-продажи от 22.12.2016 г. судебная коллегия считает необоснованной, т.к. предметом настоящего спора является не регистрация перехода на покупателя Макееву В.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного договора купли-продажи, а регистрация права собственности на нее продавца ООО "ТД Бетон", не обладавшего правом распоряжения ею в момент заключения договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную ООО "СМУ Строитель-Сервис" информацию о вынесении 09 августа 2018 года Арбитражным судом Брянской области решения о расторжении договора N 31 участия в долевом строительстве "Многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>" от 18.01.2016 г., заключенного между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "Торговый дом Бетон". Указанным решением встречное исковое заявление ООО "Торговый дом Бетон" к ООО "СМУ Строитель-Сервис" о признании права собственности на 6-комнатную квартиру N 36 общей площадью 167,6 кв. м., расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения. В настоящее время данное решение суда не вступило в законную силу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент ООО "ТД Бетон" лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем возложение на него обязанности совершить указанные действия не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку исполнение такого решение будет невозможным.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание ответчиком исковых требований не может быть принято судом, поскольку п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик признает иск, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае принятие судом признания представителем ответчика - ООО "ТД Бетон" иска Макеевой В.В. противоречит вышеназванным требованиям закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Макеевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бетон" о понуждении к регистрации права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка