Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3140/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Даутову Динару Винировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Даутова Динара Винировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР) обратилось в суд с иском к Даутову Д.В. в котором просило взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 19.09.2017 в размере 698331,28 руб., в том числе: 664037,54 руб. - просроченный основной долг; 30493,38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 18.05.2018; 1129,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный кредит за период с 26.01.2018 по 18.05.2018; 1557,44 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 26.01.2018 по 18.05.2018; 1113,78 - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 18.05.2018; проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10183,31 руб.
В обоснование указано, что 19.09.2017 между АО "ВБРР" и Даутовым Д.В. заключен кредитный договс /__/, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 680 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых, а Даутов Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика N/__/. Согласно п.6 Индивидуальны условий договора, размер ежемесячного платежа на дату подписания составил 16 180,00 руб. Однако, начиная с 26.01.2018 заемщик нарушал обязательства по оплате кредитного договора. Истец направил в адрес ответчика уведомление N409 от 16.04.2018 о досрочном истребовании суммы кредита. Требование исполнено не было, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.09.2017 по 18.05.2018. Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых по договору обязательств недопустимым, ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также предусмотренные договором проценты до
фактического погашения кредита.
Ответчик Даутов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель истца АО "ВБРР" Котовой Т.В.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Даутов Д.В. просит решение отменить, затребовать выписку ставки частичного резервирования векселя выпущенного АО "ВБРР" на имя Даутова Д.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Стрежевской городской суд Томской области не предоставил возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Так же суд необоснованно отклонил ходатайство об обязательном участии истца в судебном заседании.
Полагает, что к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Указывает, что индивидуальные условия кредитного договора, представленные Банком, содержат информацию, которая вводит клиента в заблуждение, поскольку ответчик не получал от истца "Рубли РФ".
Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание отсутствие у АО "ВБРР" права на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора /__/ от 19.09.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ВБРР" Котова Т.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не нашла.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2017 между АО "ВБРР" и Даутовым Д.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил Даутову Д.В. кредит в сумме 680000 руб. под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Даутов Д.В. обязался возвратить АО "ВБРР" полученный кредит и уплатить проценты в размере, срок и на условиях данного договора. Выдача ответчику кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 592705 от 19.09.2017, выпиской по лицевому счету Даутова Д.В. за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 (л.д. 23, 31-33).
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования N /__/ от 19.09.2017 (л.д.10-14), подписанных ответчиком, установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 16180 руб.; платежи должны поступать на счет не позднее даты планового погашения кредита - 25 числа каждого месяца (л.д. 11). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредитования (л.д.15-22) при неисполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных процентов Банк вправе начислить неустойку за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно. Из п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредитования следует, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита вместе с процентами или расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании.
Согласно выпискам по счету Даутова Д.В. за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 (л.д.31-33) последний ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с 26.01.2018 не вносит платежей в счет гашения кредита, процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
17.04.2018 Банк направил в адрес Даутова Д.В. уведомление о досрочном истребовании суммы кредита (л.д. 24), которое получено адресатом 12.05.2018 (л.д.26-27) и до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному расчету (л.д.28,29), который проверен судом и признан правильным, задолженность Даутова Д.В. перед Банком по состоянию на 18.05.2018 составляет 698331,28 руб., в том числе: 664037,54 руб. - просроченный основной долг; 30493,38 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 18.05.2018; 1129,14 руб. - проценты, начисленные на просроченный кредит за период с 26.01.2018 по 18.05.2018; 1557,44 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 26.01.2018 по 18.05.2018; 1113,78 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 18.05.2018.
Удовлетворяя исковые требования АО "ВБРР", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу Банка с Даутова Д.В. указанной задолженности.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у АО "ВБРР" отсутствует право на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на ошибочном понимании закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Общедоступной является информация о том, что деятельность АО "ВБРР" осуществляется в соответствии с генеральной лицензией Банка России от 27 марта 2015 года N 3287, которой предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Ссылка апеллянта на то, что он не получал от истца кредит в валюте "Рубли РФ", в связи с чем требования банка не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, по счетам по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810", являющийся обязательной составной частью номера лицевого счета.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810) использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
Платежным поручением N 592705 от 19.09.2017, выпиской по лицевому счету за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 подтверждается выдача кредита Даутову Д.В. в размере 680000 руб. В указанной связи ссылка апеллянта на ничтожность оспариваемой сделки и, как следствие, на отсутствие у него обязанности по ее исполнению является несостоятельной.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в их удовлетворении исчерпывающе мотивирован. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлялись.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора /__/ от 19.09.2017 основанием к отмене решения не является, поскольку в материалы дела Банком представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, в том числе кредитного договора (Индивидуальных условий договора /__/), что отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик факт заключения кредитного договора с истцом не оспорил, копии кредитного договора иного содержания не представил.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения кредитных обязательств зачетом встречных однородных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и достоверные доказательства наличия у Банка перед Даутовым Д.В. встречных однородных денежных обязательств в материалы дела не представлены. Ссылка ДаутоваД.В. на ограничение его процессуальных прав, выразившееся в непредоставлении ему материалов дела для ознакомления, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даутова Динара Винировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
