Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3140/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Макарова И.А. по доверенности Слашкиной В.Р.на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Макарова И.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Макарова И.А. - Слашкину В.Р., ответчика Дмитриева А.А. и его представителя Зайцеву М.В., судебная коллегия
установила:
Макаров И.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании долга по договору займа.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 2700000 руб. В подтверждение данного обязательства ответчиком была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма в размере 2700000 руб. ответчиком не возращена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве долга в размере 2700000 руб. 00 коп.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарова И.А. по доверенности Слашкина В.Р.просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда, не является полным, объективным, всестороннем и обоснованным.
В результате анализа экспертного заключения было установлено, что вывод о последовательности выполнения реквизитов делается только на основании установления взаимного расположения микрочастиц тонера и красящего вещества рукописных штрихов.Данный подход к решению вопроса об установлении последовательностивыполнения реквизитов документов, один из которых выполнен способом электрофотографии, при отсутствии мест их взаимного пересечения, является научно необоснованным, и может привести к экспертной ошибке.В процессе проведения экспертизы в отношении документов под штрихами подписи были установлены микрочастицы тонера, что является основанием для вывода о выполнении печатного текста после выполнения подписи. Однако, возможна ситуация, когда чистые листы были подвергнуты воздействию печатающего блока знакосинтезирующего устройства (так называемая "печать чистого листа"), с уже имеющимися микрочастицами тонера. Поэтому в процессе внесения печатных реквизитов место расположения подписи закрывается отрезком бумаги целиком либо тонкими полосками бумаги, перекрывающими лишь штрихи подписи. В результате получается документ, при проведении экспертизы в отношении которого будет установлено, что под штрихами подписи имеются микрочастицы тонера, а поверх штрихов - отсутствуют. Это будет являться основанием для вывода о том, что первоначально выполнялись печатные реквизиты, а затем подпись. Соответственно, что полученный вывод не будет соответствовать действительности. Данное экспертное заключение содержит в себе грубые противоречия, где эксперт сначала указывает о том, что микрочастицы тонера находятся под штрихом рукописной записи, а потом, что микрочастицы тонера находятся над штрихом, при этом впоследствии эксперт утверждает, что в местах расположения штрихов записи отсутствуют микрочастицы тонера. Методика Тороповой М.В., При этом, методика Тороповой МВ, применяемая ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" имеет многочисленные недостатки, позволяющие делать недостоверные выводы.
При исследовании экспертного заключения N. N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оба экспертных заключения различаются по структуре и полноте исследования, противоречат друг другу, являются диаметрально противоположными.
Доводы суда о том, что показания свидетеля не могут приняты в качестве доказательства задолженности, не могут обоснованными, поскольку свидетель подтвердила, что видела факт передачи Истцом Ответчику денежных средств, после чего Ответчик передал Истцу листок бумаги, однако конкретную сумму она не видела. Данное обстоятельство подтверждает как раз тот факт, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность, однако в данном случае вопрос лишь в том, какая сумма передавалась. Суд не принял во внимание тот факт, что свидетелем передачи денежных средств является человек, который знает ответчика более 20 лет. Также, поскольку сторонами сделки была соблюдена письменная форма, то они имеют право ссылаться на свидетельские показания, на что суд не обратил внимания. Суд не учел представленные истцом договоры купли-продажи, которые, по мнению апеллянта, подтверждают наличие у истца необходимой суммы, которой он свободно распоряжаться. Отсутствие же у ответчика необходимости в денежных средствах ничем не подтверждено, кроме пояснений стороны ответчика. Заем денежных средств не предполагает обязательного условия -конкретных целей, на которые берутся денежные средства. Апеллянт указывает, что истцу не было известно, что текст гарантийного письма выполнен не ответчиком, поскольку готовый текст был представлен ответчиком для ознакомления, и затем в присутствии истца ответчик лично его подписал. Вина в указании неточных паспортных данных лежит на ответчике. Истец не знал и не должен был знать, какими чернилами выполнен текст гарантийного письма и чем выполнена подпись и фамилия ответчика на нем. Суд не принял во внимание, что гарантийное письмо подтверждает получение денег по расписке.
В письменных возражениях Дмитриев А.А., действуя через своего представителя Зайцеву М.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макарова И.А.- Слашкина В.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Дмитриев А.А. и его представитель Зайцева М.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Истец Макаров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежной суммы истцу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между ним и ответчиком Дмитриевым А.А. договора займа и его условий истец Макаров И.А. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную машинописным способом, под печатным текстом которой имеется подпись, фамилия, инициалы ответчика Дмитриева А.А., печать фирмы ООО "Стройпоставка", а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт заключения договора займа, передачи денежных средств, указывающего, что расписка выполнена путем нанесения печатного текста на ранее подписанные ответчиком пустые листы, была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.Ю., ФИО11 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен после выполнения записи "Дмитриев А.А." и подписи от имени Дмитриева А.А. Решить вопрос, в какой последовательности выполнены оттиск печати ООО "Стройпоставка" и запись/подпись, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Решить вопрос, в какой последовательности выполнены печатный текст и оттиск печати ООО "Стройпоставка", расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения документа, не имеется. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста и оттиска печати ООО "Стройпоставка", расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 О.Ю., при определении первоочередности нанесения на лист бумаги печатного текста и подписи ответчика ею была использована методика Тороповой М.В., поскольку она единственная, которой пользуется их экспертное учреждение. При исследовании расписки под большим увеличением с помощью хорошего микроскопа было установлено, что микрочастицы от тонера, с помощью которого на компьютере был нанесен печатный текст в расписке, расположены на чернилах, которыми выполнена подпись Дмитриева А.А.. Поэтому был сделан однозначный вывод о том, что сначала на бумаге была сделана подпись Дмитриева А.А., а только потом нанесен печатный текст на компьютере.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по делу экспертизы, пояснениями экспертов, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о заключении между ним и ответчиком договора займа на сумму 2 700 000 руб., поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи Макаровым И.А. денежных средств в указанной сумме Дмитриеву А.А., т.к. достоверно установлено, что печатный текст расписки выполнен после написания фамилии и подписи ответчика. А поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ была признана недопустимым доказательством по делу, то представленное истцом гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания денежных средств в размере 2700000 руб. 00 коп. с ответчика.
Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что истец на момент заключения договора займа располагал суммой наличных денежных средств в размере 270000,00 руб., а ответчик нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.
Показания допрошенного свидетеля ФИО12 суд обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства передачи денег, поскольку свидетель в судебном заседании не смогла пояснить, какими купюрами передавались деньги, в каком размере, откуда были взяты деньги.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Макаровы И.А. требований и в иске ему отказал.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, являются несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства относительно распределения бремя доказывания и направлены на переоценку установленного судом.
Оценка судом доказательств по делу дана на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на ней выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при назначении по делу судебных технических экспертиз судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова И.А. по доверенности Слашкиной В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
