Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-3140/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.А. и Садовской Екатерины Андреевны к Мельник С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Мельник С.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Комарова Н.А. и Садовская Е.А. обратились в суд с иском о признании Мельник С.В. утратившей право пользования жилым помещением, а именно - квартирой N в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. На основании договора дарения Мельник С.В. подарила принадлежавшую ей ? долю квартиры Комаровой Н.А. После заключения указанного договора дарения ответчик добровольно собрала свои личные вещи и переехала для проживания со своей семьей по другому адресу: <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Менльник С.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельник С.В. указала, что решение является необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом признано, что ответчик добровольно выехала с занимаемой площади в другое место жительства, длительное время не пользуется и не оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не могут влиять на ее регистрацию в спорной квартире. Также Мельник С.В. указала, что судом не принято во внимание, что ответчик подарила свою долю в квартире истице, и, следовательно, предполагала, что ее регистрация сохранится за ней, так как в момент заключения договора дарения стороны об этом договорились. В устной форме у ответчика с Комаровой Н.А. также была договоренность, что последняя самостоятельно будет оплачивать коммунальные услуги и претензий к апеллянту предъявлять не будет, как и не будет предъявлять претензии относительно регистрации ответчика в квартире.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Комаровой Н.А. и Садовской Е.А., а также ответчика Мельник С.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала в равных долях Комаровой Н.А., Никитиной Л.В., Мельник С.В. и Мельник (Садовской) Е.А. (по ? доли ).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Н.А. приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры после смерти Никитиной Л.В.
Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Шаньковой М.С., Мельник С.В. подарила Комаровой Н.А. принадлежащую ей ? долю спорной квартиры.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги ГУПС "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Комарова Н.А., Мельник С.В. и Мельник (Садовская) Е.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительное время квартирой не пользуется, а сохраняет в ней лишь регистрацию, добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Мельник С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что характер выезда из спорной квартиры (вынужденный/добровольный), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в данном случае утрата права пользования спорным жилым помещением обусловлена прекращением как семейных отношений между истцами - собственниками квартиры и ответчиком, а также прекращением у ответчика права собственности в отношении спорного жилого помещения при том, что иного соглашения о пользовании спорным жилым между сторонами не достигнуто и ответчиком надлежащих доказательств наличия такого соглашения не представлено.
Доводы жалобы не влекут отмену решения и о его незаконности не свидетельствуют, учитывая, в том числе проживание ответчика в настоящее время по иному адресу, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка