Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3140/2018, 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-132/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Раяновой А.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Раяновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный экспресс банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Раяновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между сторонами 06 декабря 2013 года был заключён договор кредитования <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, по состоянию на 04 июня 2018 года, за ним образовалась задолженность в размере 438 884 руб. 99 коп., в том числе по оплате основного долга в размере 277 892 руб. 97 коп., по оплате процентов в размере 160 992 руб. 02 коп., которую Банк просил взыскать.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Раянова А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Раяновой А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования <...> от 6 декабря 2013 года в сумме 302930 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга - 218383 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 84547 руб. 02 коп.;
- взыскать с Раяновой А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6229 руб. 31 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Раянова А.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с невнесением ответчиком очередного ежемесячного платежа, Банку стало известно о нарушении его прав 06 августа 2014 года, в то время как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 22 июня 2018 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ. Также ссылается, что судебный приказ по данному кредитному договору в отношении нее не выносился, при том, что в случае его наличия и последующей отмены 24 апреля 2015 года, срок исковой давности Банком также пропущен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 06 декабря 2013 года между Банком и Раяновой А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования <...>, сроком на 48 месяцев, с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., под 28% годовых, с размером ежемесячного взноса - 12 258 руб. Окончательная дата гашения кредита - 06 декабря 2017 года. При заключении договора кредитования, Банк открыл ответчику текущий банковский счет, на котором разместил денежные средства в размере лимита кредитования, для пользования кредитом ответчику Банком выдана кредитная банковская карта. Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета следует, что ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифами Банка. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленной Банком выписки движения по счету ответчика, последним 06 декабря 2013 года получен кредит в сумме 300 000 руб. Последняя банковская операция по счету ответчика в виде погашения просроченной ссудной задолженности (начисленных процентов), совершена 07 июля 2014 года.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на 07 июля 2014 года долг ответчика по возврату основного долга составлял 277 892 руб. 97 коп., и в дальнейшем не изменялся. Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года (включительно), составила 160 992 руб. 02 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, иной расчет со стороны ответчика не представлен.
Разрешая заявленные Банком требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, пришел к верному выводу о возможности применения такого срока к требованиям Банка о взыскании задолженности по основному долгу и договорным процентам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности ко взысканию задолженности по кредитному договору в полном объеме (ко всей сумме задолженности), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Судом также установлено, что по заявлению Банка от 06 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 17 Парфинского района Новгородской области 10 апреля 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с Раяновой А.Н. задолженности вышеназванному по договору кредитования 06 декабря 2013 года. 24 апреля 2015 года судебный приказ, по заявлению Раяновой А.Н., был отменен.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, а также положения ст. 204 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, с учетом применения срока исковой давности, признав доказанным факт неисполнения Раяновой А.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам в пределах срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому ежемесячному платежу, не учитывая периода рассмотрения заявления Банка о выдаче судебного приказа (18 дней), в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд, в общей сумме 302 930 руб. 99 коп., состоящей из основного долга (218 383 руб. 97 коп.) и договорных процентов (84 547 руб. 02 коп.), в остальной же части в удовлетворении иска суд отказал за пропуском Банком срока исковой давности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по применению положений закона о сроках исковой давности, размер определенной судом к взысканию задолженности ответчиком не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раяновой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
