Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 года №33-3140/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3140/2017
 
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Агафонова С. А. к акционерному обществу «Томск РТС» об определении размера задолженности
по апелляционной жалобе истца Агафонова С. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Агафонова С.А., третье лицо Гостеву Л.Г., представителя ответчика Романову Н.В., судебная коллегия
установила:
Агафонов С.А. обратился в суд с иском к АО «Томск РТС» об определении размера задолженности за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: /__/, в размере 66 564, 89 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Агафонов С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Задолженность за отопление и горячее водоснабжение составляет 181 520, 42 рублей (на апрель 2017 года). Просил применить срок исковой давности и определить размер задолженности за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в сумме 66 564, 88 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «Томск РТС» Романова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что задолженность за весь период взыскана с истца, при этом о пропуске срока исковой давности им не заявлялось. Удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку применить срок исковой давности суд может только по заявлению ответчика.
Дело рассмотрено судом без участия третьего лица Гостевой Л.Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Решением Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска Агафонова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Агафонов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Не соглашаясь с оспариваемым решением суда, указывает, что долг за услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения до 2014 года сформировался в размере 108812, 28 руб., начислены пени в размере 6143, 25 руб. Ссылается на то, что в сальдовой ведомости отсутствуют сведения о начислении пени. Указывает, что суд при рассмотрении спора не разъяснил истцу право и не предоставил возможность уточнить исковое заявление.
По мнению апеллянта, ответчиком необоснованно и безосновательно отказано истцу в реструктуризации долга за услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержат часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Агафонов С.А. и третье лицо Гостева Л.Г. являются сособственниками жилого помещения по адресу: /__/ (по 1/2 доли каждый).
Ответчиком АО «Томск РТС» выставлен счет на оплату услуг по отоплению жилого помещения и горячего водоснабжения за апрель 2017 года с указанием общей суммы задолженности в размере 181520, 42 руб.
Истец, полагая, что ответчик не вправе осуществлять взыскание за пределами срока исковой давности, обратился с настоящим иском в суд.
Суд отклонил иск Агафонова С.А. ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Агафонова С.А. имеется задолженность перед АО «Томск РТС» по оплате за отопление и горячее водоснабжение с 2006 года.
Задолженность взыскана ответчиком с истца и третьего лица Гостевой Л.Г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 29.08.2008 за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 в размере 23 213, 46 рублей; заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22.11.2012 за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 в размере 47 415, 48 рублей; решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.12.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере 5 486, 31 рублей; приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 27.02.2017 за период 01.01.2012 по 30.09.2016 в размере 91 320, 25 рублей.
Данные акты вступили в законную силу.
Исковые требования Агафонова С.А. об установлении размера задолженности с 01.05.2014 в размере 66564, 89 руб. и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по существу направлены на пересмотр указанных судебных постановлений вне установленной процедуры их обжалования, что является недопустимым в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, суд верно указал в решении, что применение срока исковой давности возможно по заявлению ответчика, что вытекает из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что размер задолженности не подтвержден сальдовой ведомостью, подлежат отклонению, поскольку истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств выставления ответчиком счета на оплату с превышением суммы задолженности, взысканной судебными постановлениями.
Доводы апеллянта о том, что в выставленном ответчиком счете указаны пени, начисление которых не отражено в сальдовой ведомости и акте сверки, также подлежат отклонению, поскольку требований о снижении их размера в иске Агафоновым С.А. не заявлялось. Суд же в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на нарушение судом его прав при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.07.2017 имеются указания на разъяснение прав истца, в том числе на изменение исковых требований.
Кроме того, из дела следует, что истец реализовал свое процессуальное право на изменение исковых требований, предъявив соответствующее исковое заявление, принятое к производству суда определением от 01.06.2017.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафонова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка