Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3140/2017
г.Пенза
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Кипкаевой К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензына решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования администрации города Пензы к Суетину С.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Пензы Гурьянову О.А., представителя Суетина С.А., Казакова А.В., Жучковой В.А., Аксенова В.Н., Дученко И.Ю., Вихрева В.А., Заевой С.Ю., Бичинова С.В. Свиридову Т.В.,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Суетину С.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.
В его обоснование указала, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ... Суетин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 490 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Согласно протоколу № от ... УМВД России по г. Пензе, установлено, что Суетин С.А. использует земельный участок по адресу: < адрес> ориентировочной площадью 490 кв.м. обролюбова, 21г, ориентировочной площадью 490 кв.м.НаРФ. Согласно протоколу № от ... . занятии земельного учНа данном земельном ведется строительство гаражного комплекса. Земельный участок используется ответчиком без оформленных документов. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый гаражами, в администрации г. Пензы отсутствуют. Оплата за использование земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления не производится. По данным публичной кадастровый карты Управления Росреестра самовольно занятый земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Просила обязать Суетину С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, в районе < адрес>, занимаемый 16 кирпичными гаражными боксами с железными навесными воротами в границах, обозначенных: точка 1 находится в 32, 0 м на северо-восток от 2-х этажного жилого 1 < адрес>; точка 2 находится в 34, 3м на северо-восток от точки 1; точка 3 находится в 6, 3 м на юго-восток от точки 2; точка 4 находится в 24, 7 м на юго-запад от точки 3; точка 5 находится в 5, 6 м на юго-восток от точки 4; точка 6 находится в 29, 8 м на северо-восток от точки 5; точка 7 находится в 6, 3 м на юго- восток от точки 6; точка 8 находится в 39, 2 м на юго-запад от точки 7; точка 1 находится в 18, 2 м на северо- запад от точки 8; точка 9 находится в 4, 6 м на северо-восток от точки 2 и в 11, 7 м на северо- запад от точки 6.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, обстоятельство самовольного захвата спорного земельного участка именно Суетиным С.А. подтверждены материалами производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия третьих лиц в члены ПК «Сосновский», который семь лет назад прекратил своё существование. Необоснованным является вывод суда об отсутствии возможности освобождения рассматриваемого земельного участка без сноса гаражей, расположенных на фундаменте. Однако самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости (ст. 222 ГК РФ). Для признания имущества объектом недвижимости необходимо подтвердить законность его возведения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возведения капитального сооружения в установленном законом порядке. Наличие монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство наличия капительного здания, поскольку такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений. Судом экспертизы по данному вопросу не проводились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы Гурьянова О.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Суетина С.А., Казакова А.В., Жучковой В.А., Аксенова В.Н., Дученко И.Ю., Вихрева В.А., Заевой С.Ю., Бичинова С.В. Свиридова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суетин С.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела установлено, что на основании протокола собрания от ... создан потребительский кооператив «Сосновский» для строительства и эксплуатации индивидуальных хозкладовых, утвержден Устав, зарегистрированный в Администрации Железнодорожного района г. Пензы ... . Председателем ПК «Сосновский» избран Суетин С.А.
Постановлением главы Администрации города Пензы № от ... потребительскому кооперативу «Сосновский» предоставлен земельный участок площадью 551, 745 кв.м. для проектирования и строительства хозкладовых в районе < адрес> в аренду, сроком на два года. Согласно п. 5.1 постановления ПК «Сосновский» обязан был заключить договор аренды на земельный участок с КУМИ г. Пензы и зарегистрировать его. В случае невыполнения данного условия постановление утрачивает силу (п.7).
Договор аренды ПК «Сосновский» заключен не был. ... ПК «Сосновский» прекратил свою деятельность.
Согласно техническому паспорту на строение < адрес> (л.д.54-61, т.1) на спорном земельном участке находится комплекс гаражных боксов, состоящий из двух блоков. В блоке под лит.А размещается 6 гаражных боксов, в лит. Б-7 боксов, год постройки 2005.
Фактически владеют и пользуются данными боксами ответчик и третьи лица. Правоустанавливающих документов на данные строения и занимаемый ими земельный участок не имеется. В настоящее время на земельном участке строительство не ведется.
Постановлением о назначении административного наказания по делу № должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области Суетин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 490 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Суетиным в материалах дела не имеется, возможность освобождения земельного участка без сноса имеющихся на нем строений исключена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу №, которым ответчик привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку однозначно и бесспорно не подтверждает факт самовольного захвата Суетиным С.А. спорного земельного участка и опровергается исследованными судом доказательствами. Наличие данного постановления не освобождало администрацию < адрес> от доказывания факта захвата и использования земельного участка именно Суетиным С.А., поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Судом установлено, что земельный участок выделялся и использовался ПК «Сосновкий», прекратившим свою деятельность в ... , на нем были возведены боксы за счет средств членов кооператива, которые в настоящее время используются ответчиком и третьими лицами. То обстоятельство, что председателем ПК «Сосновский являлся Суетин С.А., не свидетельствует о том, что им, как физическим лицом, был самовольно занят земельный участок.
Именно ПК «Сосновский» проводил межевание и постановку на кадастровый учет (временный) спорного земельного участка. Технический паспорт на гаражи свидетельствует о том, что все строения было возведены до 2007 года, то есть в период существования ПК «Сосновский».
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бесспорных и объективных доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Суетиным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Помимо этого судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии возможности освобождения земельного участка без сноса имеющихся на нем строений.
Позиция апеллянта об отсутствии доказательств отнесения имеющихся на земельном участке боксов к объектам недвижимости не состоятельна.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно заключению «Облкоммунпроект» ... по адресу < адрес> (л.д.67-72 т.1) размещены 13 боксов, застроенная площадь 344 кв. м., при площади участка 552 кв.м. Обследованные гаражные блоки однопролетные, бескаркасные, стены из силикатного кирпича на цементно-песчанном растворе толщиной 250 мм; крыши - совмещенные. Блоки находятся на фундаменте - бурнонабивные сваи, забитые на глубину 1, 80 м, поверх которых выполнен железобетонный ростверк. Изложенное описание свидетельствует о том, что исследуемые строения прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Доводы жалобы о том, что данный вопрос судом не исследовался, экспертиза не назначалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство администрацией г. Пензы не заявлялось, а имеющие в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии у исследуемых строений признаков недвижимого имущества, которые могут быть ликвидированы только путём их сноса. Доводы жалобы о незаконности возведения данных строений не свидетельствуют об обратном, поскольку вопрос о вводе их в гражданский оборот в рамках данного дела не разрешается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
