Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3140/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Илюшиной Анны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Орла, Илюшиной Клавдии Александровне, Илюшину Владимиру Сергеевичу о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании регистрации в жилом помещении, признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности,
по апелляционным жалобам Илюшиной Клавдии Александровны и Илюшина Владимира Сергеевича на решение Северного районного суда г. Орла от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Илюшиной Анны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Орла, Илюшиной Клавдии Александровне, Илюшину Владимиру Сергеевичу о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании регистрации в жилом помещении, признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности - удовлетворить в части.
Признать договор приватизации от 22.01.2015 г., заключенный между Илюшиной Клавдией Александровной и Муниципальным образованием "город Орел" недействительным, применив последствия недействительности сделки, передать квартиру в муниципальную собственность.
Прекратить право собственности Илюшиной Клавдии Александровны на квартиру, расположенную в <адрес>, ул. <адрес>.
Зарегистрировать ФИО1, <дата> года рождения, по адресу <адрес>, ул. <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения Илюшина В.С., его представителя Черновой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Илюшиной А.М. и ее представителя Клочковой Г.А., действующей по ордеру, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Илюшина А.М. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Орла, Илюшиной К.А., Илюшину В.С. о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании регистрации в жилом помещении, признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что при расторжении в <дата> году ее брака с ответчиком Илюшиным В.С., соглашением родителей было определено место жительства их несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного с
14 апреля 2005 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,
<адрес>, - место жительства его отца Илюшина В.С. по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Илюшиной К.А. о признании ФИО1 утратившим право пользования данным жилым помещением.
Однако при сборе в июне 2017 года документов для оформления паспорта на ФИО1 ей стало известно, что 15 мая 2014 года Илюшин В.С. снялся вместе с сыном ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и зарегистрировался в <адрес> <адрес>.
22 января 2015 года Илюшина К.А. приватизировала спорную квартиру.
Поскольку своего согласия на снятие с регистрационного учета ребенка она не давала, приватизация проведена без включения несовершеннолетнего в состав собственников, полагает, что на момент приватизации ФИО1 подлежал включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, т.к. имел право пользования спорным жилым помещением.
Просила признать незаконным снятие ФИО1 с регистрационного учета, восстановив его регистрацию по месту жительства, признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в муниципальную собственность, прекратить право собственности Илюшиной К.А. на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илюшин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что постоянным местом жительства ФИО1 является место жительства его матери - Илюшиной А.М., в то время как право пользования спорным жилым помещением Илюшина А.М. утратила на
основании решения суда в 2012 году.
Указывает, что спорная квартира была выделена Илюшиной К.А. на состав семьи, в который ФИО1 включен не был, жилая площадь на него не выделялась.
Полагает, что Илюшина А.М. намеренно не зарегистрировала ФИО1 по месту своего жительства с целью причинения вреда жилищным правам и интересам Илюшиной К.А.
Обращает внимание на то, что он законно снялся с регистрационного учета вместе с сыном ФИО1 в связи с изменением места жительства, поскольку местом жительства ребенка признается место жительства его родителей.
Считает, что судом необоснованно отказано при разрешении спора в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Илюшина К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на то, спорная квартира была выделена ей на состав семьи, в который ФИО1 включен не был, жилая площадь на него не выделялась. После расторжения брака между родителями, ФИО1 перестал быть членом ее семьи, с ней вместе не проживал.
Считает, что процедура приватизации проведена в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент ее осуществления в спорной квартире была зарегистрирована только она.
Полагает, что решением суда об удовлетворении требований Илюшиной А.М. нарушены ее права, как собственника жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Илюшина К.А., просившая о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представители ответчика администрации г. Орла, третьих лиц Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их
законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставлена в пользование Илюшиной К.А. на основании решения исполкома Совета народных депутатов Советского района г. Орла от 08 января 1981 года.
Несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, является сыном Илюшиной А.М. и Илюшина В.С., состоявших в зарегистрированном браке до <дата>, был вселен в вышеуказанное жилое помещение с согласия Илюшиной К.А., а также его родителей, имел регистрацию по месту жительства с 14 апреля 2005 года.
Согласно материалам дела, брак между Илюшиным В.С. и
Илюшиной А.М. прекращен <дата>.
Решением Северного районного суда г. Орла от 02 октября 2009 года прекращено право пользования Илюшиной А.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Как следует из материалов дела, Илюшиной А.М. с 2011 года на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где она проживает с ФИО1
Решением Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Илюшиной К.А. о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>.
Решением суда установлено, что несовершеннолетний ФИО1, вселенный в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в нем нанимателей, приобрел право пользования спорной квартирой в силу юридически значимых действии своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора места жительства ФИО1 по месту жительства отца.
Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Из заявлений Илюшина В.С. в Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 13 мая 2014 года следует, что он, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, просит снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и зарегистрировать по новому месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>
С 23 мая 2014 года по настоящее время Илюшин В.С. и несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы по <адрес>
Согласно договору от 22 января 2015 года, заключенному между Илюшиной К.А. и муниципальным образованием "город Орел", квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передана в собственность Илюшиной К.А.
Принимая решение о признании указанного договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 имел право пользования данным жилым помещением, его не утратил, однако в число собственников включен не был, снятие с регистрационного учета является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Отказ от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен родителями несовершеннолетнего, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Илюшина К.А., Илюшин В.С. в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетнего ФИО1 в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.
Судом установлено, что выезд Илюшиной А.М. с несовершеннолетним сыном ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и каких-либо доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении иного, отличного от регистрации, места жительства ребенка в материалах дела не имеется, а регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении, является основанием приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Само по себе проживание ФИО1 совместно с матерью в
жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 должно быть определено место жительства его матери Илюшиной А.М. судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО1 по адресу<адрес> носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего определилиместо его постоянного жительства в спорной квартире.
Кроме того, как показал в суде апелляционной инстанции ответчик Илюшин В.С., его регистрация по адресу: <адрес>, носит также формальный характер, поскольку фактическое место жительства он не менял, остался проживать в <адрес>, в <адрес>, <адрес> не вселялся.
Поскольку на момент снятия с регистрационного учета ФИО1 в 2014 году ему не было 14 лет, изменение места его жительства должно было производиться по соглашению его родителей.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно неопределенности порядка исполнения решения суда в части осуществления регистрации ФИО1 по месту жительства, на законность постановленного по делу решения не влияет, может быть разрешена в порядке исполнения судебного решения.
Также на момент принятия судебного решения ФИО1 достиг возраста четырнадцати лет, в связи с чем, вправе определять самостоятельно место своего проживания.
Судебная коллегия находит действия ответчика по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они носят заведомо недобросовестный характер (злоупотребление правом), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрация по месту жительства ФИО1 должна быть восстановлена.
Как установлено судом, решением Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года за ФИО1 признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в удовлетворении иска о признании его утратившим это право - отказано.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 на момент приватизации указанной квартиры Илюшиной К.А. имел право пользования данным жилым помещением, однако в число собственников включен не был, от участия в приватизации отказался его отец Илюшин В.С., без учета права на участие в приватизации ФИО1
Таким образом, ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на отсутствие у ФИО1 права пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи нанимателя, на которого жилая площадь не предоставлялась, являются необоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным с применением последствий недействительности сделки, поскольку они основаны на законе.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной не пропущен истцом по следующим основаниям.
Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 418-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что при снятии с регистрационного учета ФИО1, передаче квартиры в собственность Илюшиной К.А., Илюшина А.М. не была осведомлена о действиях ответчиков.
Илюшина А.М. узнала о нарушенном праве при оформлении ребенку паспорта гражданина Российской Федерации при достижении им четырнадцатилетнего возраста, в момент получения в Управляющей компании "Наш Дом" 07 июня 2017 года справки о месте регистрации ФИО1, следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора приватизации недействительным истцом пропущен не был.
Доказательств того, что Илюшина А.М. узнала или должна была ранее
узнать о снятии с регистрационного учета ребенка, о передаче квартиры в собственность Илюшиной К.А. стороной ответчика представлено не было.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с данным требованием в суд, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.
Вопреки апелляционным жалобам обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Илюшиной Клавдии Александровны, Илюшина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
