Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3140/2017, 33-119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравец Валентины Федоровны по доверенности Какуберии Николая Дмитриевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравец Валентины Федоровны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счёт N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Кравец В.Ф. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2-х дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено 24 июля 2017 года, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на 29 августа 2017 года банковский счёт не закрыт.
Просила суд признать расторгнутым с 29.08.2017 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 11.03.2013 г., и обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кравец В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Кравец В.Ф. - Какуберией Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не отвечает требованиям закона, положениям ст. 195 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", указывает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия. Полагает, что договор, который просит расторгнуть Кравец В.Ф., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Отмечает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора, по которому Кравец В.Ф. были предоставлены денежные средства. Кроме того, обращает внимание суда, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года отменить, признать расторгнутым с 29.08.2017 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 11.03.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кравец В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кравец В.Ф. по доверенности Какуберии Н.Д.- без удовлетворения.
Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года Кравец В.Ф. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого открыт банковский счет N, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте - рубль РФ, указанной в заявлении (п. 3 заявления). Исходя из полученного от Кравец В.Ф. предложения был заключен Договор о Карте N - путем совершения Банком действий (акцепта) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Графике, а именно - открытия банковского счета N.
Истец собственноручно выполненной подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя Счета Клиента.
11 марта 2013 года ответчик заключил с истцом договор о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на открытый Кравец В.Ф. банковский счет (счет карты) N.
Истцом Кравец В.Ф. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, полученное 24 июля 2017 года.
Истец Кравец В.Ф. по кредитному договору N от 11 марта 2013 года, в рамках которого открыт банковский счёт N, имеет задолженность перед ответчиком в размере 88248 рублей 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.
Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.
Банковский счет N был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравец В.Ф. к АО "Банк Русский Стандарт".
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом судебная коллегия полагает, что признание расторгнутым договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушит права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Кравец В.Ф. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца, как потребителя, банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не может быть признанной состоятельной.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
По мнению судебной коллегии, изложенные разъяснения ВАС РФ даны по конкретному арбитражному делу и более 18 лет назад, правоотношения сторон в котором могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем утратили свою актуальность, а поэтому не применимы к настоящему спору.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кравец Валентины Федоровны по доверенности Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
