Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева <ФИО>9 к ООО "Вектор Плюс" об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой Царева М.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вектор Плюс" об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN модели ON-DO, 2020 года выпуска. Транспортное средство передано истцу по адресу нахождения продавца, однако при осмотре автомобиля истец обнаружил существенные недостатки товара, а именно отсутствовали противотуманные фары, кондиционер, кнопка для открытия багажника из салона, магнитофон. Ответчик пообещал устранить указанные недостатки в течение двух дней.

Требования истца были выполнены частично, установлен магнитофон и парктроник, пояснили, что взамен недостатков ему предоставлена скидка в размере 40 000 рублей. <Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, однако претензия оставлена без ответа. Истец считает, что отказ ответчика в устранении недостатков товара является неправомерным, так как противоречит действующему законодательству, и нарушает его права как потребителя. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд: обязать ответчика устранить существенные недостатки товара, а именно доукомплектовать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства -КР от <Дата ...> марки DATSUN модели ON-DO с кондиционером, противотуманными фарами, кнопкой открытия багажника из салона, зимними шинами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21 000 рублей, штраф в размере 180 900 рублей.

Истец Царев М.Н. и его представитель по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Вектор-Плюс" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Царев М.Н. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором признать исковые требования законными и обоснованными.

От представителя ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" по доверенности <ФИО>6 поступило возражения на апелляционную жалобу истца, просила в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель <ФИО>5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Царевым М.Н. и ООО "Вектор-Плюс" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN модели ON-DO, 2020 года выпуска.

Согласно п. 8.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи, товар укомплектован и оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в Спецификации.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата ...>., подписанного Царевым М.Н. и ООО "Вектор Плюс", Царев М.Н. не имел претензий к комплектации транспортного средства.

Из согласовательного листа, заполненного Царевым М.Н. собственноручно, следует, что он автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствовала его требованиями, претензий к продавцу не имел.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство он получил.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи от <Дата ...> истец собственноручно указал, что товар укомплектован полностью, а согласно п. 4 покупатель, как принимающая сторона, подписав акт приема-передачи, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обосновано указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, а истец со своей стороны, будучи свободным в заключении договора, не был лишен возможности отказаться от приобретения транспортного средства в случае несогласия с комплектацией, наличием либо отсутствием определенных опций и техническим состоянием автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка