Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3139/2022

09 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14,

и судей <ФИО>15., <ФИО>13,

по докладу судьи <ФИО>13

при помощнике судьи <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 об установлении отцовства и взыскании алиментов.

с апелляционной жалобой <ФИО>4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику <ФИО>4, в котором просит установить его отцовство в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в двукратном размере прожиточного минимума ежемесячно, начиная с <Дата ...> и до достижения ребенком трех лет, и в однократном размере прожиточного минимума ежемесячно, начиная с <Дата ...> до совершеннолетия ребенка.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с 19 января по <Дата ...> она имела с <ФИО>4 близкие отношения. В этот период она забеременела, о чем сообщила ответчику. <Дата ...> она родила дочь <ФИО>1 При регистрации ребенка в Отделе ЗАГС ответчик отказался подать заявление о регистрации отцовства. В графе "отец" у ребенка стоит прочерк. Ответчик уклоняется от признания отцовства, не оказывает материальной помощи на содержание дочери.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4) об установлении отцовства и взыскании алиментов - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отцом <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>.

Обязать отдел ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края произвести запись акта об установлении отцовства в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.

Внести изменения в актовую запись о рождении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения от <Дата ...>, составленную отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ, изменив отчество ребенка "<ФИО>6" на "<ФИО>7", фамилию, имя, дату и место рождения оставить без изменения.

В графе "отец" в качестве отца записать <ФИО>4, <Дата ...>, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Взыскать с <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края в пользу <ФИО>3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>2, <Дата ...> рождения в твердой денежной сумме в размере 11 114 рублей, что составляет один прожиточный минимум на ребенка, установленного в Краснодарском крае в 2021 г. ежемесячно, начиная с <Дата ...> и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционального его изменению на территории Краснодарского края.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы за экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>4 госпошлину в сумме 150 рублей в бюджет муниципального образования <Адрес...>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов на судебную молекулярно-генетическую экспертизу, и взыскать судебные расходы поровну по 10 000 рублей, указывая, что проведение экспертизы было необходимо как истцу, так и ответчику. Считает, что удовлетворение требований истицы обусловлено установлением фактов отцовства ответчика <ФИО>4, в связи с чем, судебные издержки, понесенные истицей, подлежат распределению между сторонами.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Истица <ФИО>3 также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, против доводов жалобы возражает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 49, 51, 80, 81, 83, 107, 117 Семейного Кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>12

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части установления отцовства и взыскания алиментов сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в пользу <ФИО>3 расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, полагая, что судебные издержки, понесенные истицей, по проведению судебной молекулярно-генетической экспертизы подлежат распределению между сторонами.

Указанный довод жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку решение об установлении отцовства должно основываться на установленных судом фактах, подтверждающих или опровергающих заявленные требования.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Абинского районного суда от <Дата ...> по данному делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза для установления или исключения отцовства в экспертном учреждении Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", расходы по которой были возложены на истца. В связи с этим <ФИО>3 оплатила выставленный ей счет на сумму 20 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований <ФИО>3

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу <ФИО>3, как стороны, в пользу которой состоялось решение.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка