Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Масленкина С.Ю., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2021 года в городе Омске частную жалобу Ведмедева С.В. на определение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 26 января 2021 года, которым исковое заявление Ведмедева С.В. к индивидуальному предпринимателю Барвинок Р.В. об установлении факта трудовых отношений, факта гибели в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, возвращено за неподсудностью иска Оконешниковскому районному суду Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Ведмедева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Барвинок Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели сына ВВА, расходов на оформление нотариальной доверенности, установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ВВА в период с <...> по <...>, факта гибели ВВА в результате несчастного случая на производстве ИП Барвинок Р.В.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ведмедева С.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку ее требования связаны с возмещением вреда, причиненного жизни ее сына, в связи с чем при определении подсудности она руководствовалась нормой части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная норма позволяет истцам обратиться в суд по месту их жительства или по месту причинения вреда. Подсудность настоящего спора была определена по месту ее жительства: <...>, которое находится на территории Оконешниковского судебного района Омской области. Указанные обстоятельств не были учтены судьей 1-ой инстанции, что привело к вынесению неправосудного определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Как следует из материала по частной жалобе, Ведмедева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Барвинок Р.В. об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ее сыном ВВА в период с <...> по <...>г., факта гибели ВВА в результате несчастного случая на производстве ИП Барвинок Р.В., взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели ВВА, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Оконешниковскому районному суду Омской области, так как из предъявленного иска следует, что ответчик ИП Барвиной Р.В. зарегистрирован по адресу: <...>, а сведений о нахождении на территории Оконешниковского района Омской области филиалов или представительств ответчика не имеется. При этом по мнению судьи, положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о возмещении морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Из искового заявления достоверно не следует, что истец находилась на иждивении сына ВВА

С выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец Ведмедева С.В. зарегистрирована по адресу: <...> в связи с чем с иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась в Оконешниковский районный суд Омской области, что относится к территориальной подсудности этого суда.

С учетом приведенных норм процессуального права и изложенных обстоятельств исковое заявление Ведмедевой С.В. подсудно Оконешниковскому районному суду Омской области, оснований для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью иска у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 26 января 2021 года отменить.

Направить материал по частной жалобе Ведмедева С.В. в Оконешниковский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Председательствующий

Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело N 33-3139/2021

9-1/2020

55RS0027-01-2021-000018-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Масленкина С.Ю., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2021 года в городе Омске частную жалобу Ведмедева С.В. на определение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 26 января 2021 года, которым исковое заявление Ведмедева С.В. к индивидуальному предпринимателю Барвинок Р.В. об установлении факта трудовых отношений, факта гибели в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, возвращено за неподсудностью иска Оконешниковскому районному суду Омской области,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 26 января 2021 года отменить.

Направить материал по частной жалобе Ведмедева С.В. в Оконешниковский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка