Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Э.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, которым

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Попову Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 22.11.2018 г.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: .........., с кадастровым N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Взыскать с Попова Э.Г. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N ... от 22.11.2018 г. в размере 3026927,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 884 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК или Банк) обратилось в суд с иском к Попову Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22.11.2018 между АО "КБ ДельтаКредит" и Поповым Э.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком на 266 месяцев, под 10,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ...........

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу договора), а именно квартирой, расположенной по адресу: ...........

С августа 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением единственного акционера АО "КБ дельта Кредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019.

По состоянию на 20.12.2020 задолженность составила 3136927,23 руб., из которых: основной долг в размере 2983601,53 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 152078,47 руб., пени в размере 1247,23 руб. Истцом в адрес ответчика направленно требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 22.11.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 3136927,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29884,64 руб. и услуг оценщика в размере 4500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попов Э.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что причиной просроченных платежей явилось затруднительное материальное положение, вызванное снижением доходов по причине пандемии. Кроме того, как следует из Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ и позиции Верховного суда РФ допускается возможность послаблений для должников, попавших в трудную ситуацию из-за пандемии. Также обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ПАО "РОСБАНК", также своевременно извещенный о судебном заседании не направил в суд своего представителя. В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Попов Э.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении дела по уважительным причинам не обратился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 между АО "КБ ДельтаКредит" и Поповым Э.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком на 266 месяцев, под 10,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ...........

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, информационном графике платежей.

Погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением единственного акционера N ... от 19 марта 2019 года АО КБ Дельта Кредит реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2020 составляет 3026 927,23 руб. из которых: 2873 601,53 руб. - сумма основного долга, 152078,47 руб.- проценты, 1247,23 руб. - пени.

Факт получения кредита и расчет задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Расчет истца судом проверен, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей в размере .......... руб., пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3026927,23 руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 истцом в адрес ответчика направленно письмо-требование о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов и пеней, либо досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое оставлено ответчиком без ответа.

Так как суд установил факт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд счел возможным расторгнуть настоящий кредитный договор между сторонами.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: .........., также удовлетворены судом в рамках положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры установленной заключением эксперта .......... руб. (.......... руб. - 80%)

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине в размере 29884,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, положениям закона, являются правильными, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о затруднительном материальном положении, вызванным снижением доходов по причине пандемии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства.

Снижение дохода заемщика не служит основанием подтверждения существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а ответчика - об освобождение от принятой обязанности.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств обращения в банк с требованием о реструктуризации долга с учетом снижения дохода по причине пандемии.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, сумма не исполнения обязательств по кредитному договору имело место с августа 2020 и продолжалось до момента подачи иска в суд (февраль 2021 года) 7 месяцев. Таким образом, на момент предъявления иска в суд период просрочки составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, что в силу закона свидетельствует о существенности нарушения обязательства.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, судом не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка