Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам Казанцева Геннадия Егоровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Казанцева Геннадия Егоровича в пользу Козеева Андрея Геннадьевича в возмещение вреда 333251 руб., в возмещение судебных расходов на оценку 13042 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5418 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Козеева Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты судебной экспертизы 8 697 руб. 50 коп.

Взыскать с Казанцева Геннадия Егоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты судебной экспертизы 16302 руб. 50 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Синкевич Г.В., ответчика Казанцева Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козеев А.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Казанцеву Г.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в размере 511011 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 310 руб. Свои требования обосновывает тем, что 21.04.2019 в 15 часов по адресу: **** произошел пожар, в виде горения надворных построек, деревянно-рубленного пристроя и гаража. В результате пожара был причинен ущерб его дому, расположенному на соседнем участке по адресу: **** в виде многочисленных повреждений строительных конструкций и конструктивных элементов дома. Согласно заключению специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 051/1/2019-ЗС стоимость ремонта имущества составляет 491 011,10 руб. Кроме того он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Пожар произошел в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: неосторожного обращения с огнем в результате сжигания мусора на участке по адресу: ****. 02.08.2019 Козеев А.Г. направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с размером требований не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что не согласен с расчетом суммы взысканного ущерба. Приводит доводы о том, что беседка построена истцом без соблюдения строительным норм и правил, что также не освобождает истца от ответственности. Полагает, что суд не указал в решении, с какого момента он является собственником имущества, что является юридически значимым. Также приводит доводы о том, что о дате осмотра поврежденного имущества не был извещен, соответственно, не присутствовал на осмотре и не мог повлиять на оценку повреждений строений истца. Кроме того, не согласен с суммой возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", поскольку суд назначил проведение экспертизы не в то учреждение, о котором он заявлял ходатайство. Считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходом, применив принцип пропорциональности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Козеева А.Г. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козеев А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2008, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 68-75).

Казанцев Г.Е. с 18.06.2004 является собственником жилого дома по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 97).

21.04.2019 в 15.00 часов по адресу: **** произошел пожар, что подтверждается отказным материалом N 32 КРСП N 60 от 21.04.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019, 21.04.2019 в 15.00 часов от дежурного радиотелефониста 58 ПСЧ 6 ОППС в отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по городу Перми поступило сообщение о пожаре по адресу: ****. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было установлено, что по вышеуказанному адресу происходит горение надворных построек во дворе жилого дома. Надворные постройки представляют собой - деревянно-рубленный пристрой размером в плане 3х5 метров, а также гараж, стены которого выполнены из пеноблоков 3х5. Кровля - шифер по деревянной обрешетке (двускатная), перекрытия деревянные, строения 5-й степени огнестойкости, электрифицированы, не газифицированы, отопление отсутствует. Строения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, СОУЭ, системой дымоудаления (л.д. 79).

Из объяснений Казанцева Г.Е. - собственника дома по ****, данных в ходе проверки по факту пожара КРСП N 60 от 21.04.2019, следует, что он проживает в данном доме, 21.04.2019 прибирался на участке, собранный мусор сжигал в костре. После уборки потушил огонь и направился в дом, примерно через 2 минуты в его окно постучал сосед и сообщил, что в его дворе горит сарай. Казанцев Г.Е. вышел по двор и увидел, что в непосредственной близости к ранее горевшему костру горит деревянный сарай. Строения и имущество от пожара не застрахованы. Огнем уничтожены вещи, хранящиеся в сарае и гараже, перекрытия и кровля строений, площадь пожара составила 30 кв.м., лиц, погибших и травмированных нет.

Из объяснений Козеева А.Г., данных в ходе проверки, следует, что 21.04.2019 во время пожара на соседнем участке был поврежден дом по адресу: ****, принадлежащий ему, в доме находились его супруга и трое детей. Жилой дом и имущество, находящееся внутри, от пожара не застрахованы. Дом приобретался в ипотеку (Банк). Примерный материальный ущерб в результате пожара составил около 200 000 руб.: огнем повреждены стеклопакеты дома, крыша и забор на участке. К соседу по участку К. претензий материального характера не имеет. После произошедшего 21.04.2019 пожара Казанцев Г.Е. сообщил его жене о том, что пожар произошел по его вине.

Постановлением от 30.04.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Казанцева Г.Е. состава преступления. Из постановления следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, в результате сжигания мусора на участке по адресу: ****. Виновное лицо - Казанцев Г.Е..

Согласно заключению специалиста ООО "Пермь инвентаризация" N 051/1/2019-ЗС от 20.06.2019 представленному истцом, стоимость устранения дефектов, нанесенных пожаром индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ****, составляет 491011,10 руб. (л.д. 10-63).

Определением суда от 24.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению N 6306/20 от 06.03.2020 стоимость восстановительных работ по устранению дефектов жилого дома, расположенного по адресу: ****, причиненных в результате пожара 21.04.2019, составляет 333251 руб. (том 1 л.д. 142-230).

Из заключения следует, что дефекты, образовавшиеся на деревянных оконных конструкциях, не подлежат ремонту, в связи с тем, что после выделения смолы древесина теряет свои свойства и начинает рассыхаться, также оконные конструкции не соответствуют образцам-эталонам. Стеклопластиковые оконные блоки, установленные на втором этаже в спортзале, подлежат замене полностью, в связи с тем, что они потеряли свой эстетический вид. Стеклопластиковое окно, установленное в подвале, целое, но подлежит замене треснутый стеклопакет. В беседке требуется замена стеклопластиковой входной группы в связи с тем, что она потеряла свой эстетический вид, после воздействия она также не может выполнять свои изначальные функции из-за перекоса дверного полотна и образовавшегося зазора. Оконный блок целый, но был поменян стеклопакет. Кровля была отремонтирована собственником, исходя из фотографий МЧС франтоны и подшива были подвержены после пожара, вследствие чего они также подлежат замене. Забор из профилированного железа был заменен собственником на идентичный.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истца. Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности". Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по проведению оценки, расходы по уплате госпошлины в пользу истца. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с Козеева А.Г. и Казанцева Г.Е. расходы по оплате услуг эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" пропорционально удовлетворенной и соответственно отказанной истцу части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Подлежащими установлению обстоятельствами в данном случае являются факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ним и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиком, которым было допущено сжигание мусора в непосредственной близи от деревянных строений, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, и в отсутствие предоставления стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия своей вины, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, именно Казанцев Г.Е., как собственник недвижимого имущества, не осуществивший надлежащий контроль за его пожарной безопасностью, в силу положений ст. 209, 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки в жалобе на то, что беседка построена истцом без соблюдения строительных норм и правил, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика доказан совокупностью доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Причиной пожара, а равно возникновение для истца имущественного ущерба послужило неосторожное обращение с огнем самим ответчиком, а не расположение хозяйственных построек истцом на принадлежащей последнему территории земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в своем решении, с какого момента он является собственником недвижимого имущества, отмену постановленного судебного акта не влекут. В решении суд привел ссылку на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой данные сведения указаны (л.д. 97 том 1). На момент возникновения пожара ответчик являлся собственником имущества, расположенного по адресу: ****, а соответственно, обязан был обеспечить надлежащий контроль за его содержанием.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы и о нарушении истцом Правил пожарной безопасности ввиду отсутствия у истца противопожарного инвентаря.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

В рассматриваемом случае именно действия самого ответчика по несоблюдению требований пожарной безопасности и привело к возникновению пожара, а равно причинению ущерба имуществу истца в связи с неосторожным обращением с огнем. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 следует, что виновным лицом в пожаре является именно Казанцев Г.Е..

С доводами ответчика о неправильном определении суммы ущерба, судебная коллегия согласиться также не может в силу следующего.

Как указывалось выше, с целью установления стоимости восстановительного ремонта по устранению причиненных пожаром дефектов жилому дому, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

При производстве экспертизы судебный эксперт Б. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дома составляет 333251 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, судебная коллегия не усматривает.

Более того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.