Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-348/2021 по иску К.К.Г. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Ледь" (далее - ООО "Ледь") и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., неустойки за период с 24 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 188748 руб., неустойки из расчета 20 руб. в день, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, и штрафа; взыскании с ООО "Ледь" материального ущерба в размере 79735 руб., расходов на досудебную оценку в размере 8 600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 592 руб.; взыскании с обоих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 684 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Ледь", под управлением К.А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае, организации ремонта и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА ИП Аскерова А.А. в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62800 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и финансовая санкция 200 руб., а в удовлетворении остальной части требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу страховое возмещение. В дальнейшем он обратился к независимому эксперту в ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142535 руб. Он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 600 руб. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, он обратился в суд с заявленным иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, а также с требованием о взыскании с ООО "Ледь" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ледь" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (далее - ООО "Архангельская Уборочная Компания", ООО "АУК").

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика ООО "Архангельская Уборочная Компания" и третьего лица ООО "Ледь" в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению за счет страховщика, при этом надлежащим ответчиком является К.А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против иска возражал, полагал, что все обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Просил снизить расходы истца на оплату юридических услуг, полагая их завышенными, а также неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо К.А.А. в судебном заседании с иском согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования К.К.Г. к АО "Тинькофф Страхование", ООО "Архангельская Уборочная Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворил частично.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.К.Г. страховое возмещение в размере 2500 руб., неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 50000 руб., штраф в размере 1 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 47 коп., всего 61592 руб. 47 коп.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.К.Г. неустойку с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 20 руб. в день, но не более чем 350 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований К.К.Г. к АО "Тинькофф Страхование" в остальной части отказал.

Взыскал с ООО "Архангельская Уборочная Компания" в пользу К.К.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79735 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб., всего 98 769 руб. 47 коп.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО "Архангельская Уборочная Компания" С.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Архангельская Уборочная Компания" в пользу К.К.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79735 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей. В данном случае страховое возмещение превышает заявленный истцом размер ущерба. Ответчиком является ПАО СК "Росгосстрах", причинителем ущерба - К.А.А. Суд не применил ст.1079 ГК РФ, поскольку общество не является владельцем источника повышенной опасности. Владельцем является ООО "Ледь", ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Суд в решении не привел никаких мотивов, по которым он отверг доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш., третье лицо К.А.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО "АУК" и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика ООО "АУК".

Заслушав представителя истца Ш. и третье лицо К.А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого К.А.А., управляя <данные изъяты>, принадлежащем ООО "Ледь", допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является К.А.А., что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: у истца в АО "Тинькофф Страхование", у виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

3 декабря 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в ответ на которое 24 декабря 2019 года в адрес истца посредством почтового отправления было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт плюс", и было получено последним 14 января 2020 года.

Однако ремонт автомобиля истца СТОА произведен не был по причине отсутствия необходимой денежной суммы, одобренной страховщиком.

8 июля 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением по форме финансового уполномоченного, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы за почтовые услуги, расходы на претензию и выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку ответ на указанное обращение от страховщика не был получен, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил аналогичное требование уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. (далее - финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого было принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования К.К.Г. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 62800 руб. и финансовая санкция в размере 200 руб.

Указанное решение в части взыскания страховой выплаты никем не обжаловано, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО "Респект", как оператору почтовой связи (лицензия N) за услугу по доставке почтовой корреспонденции в адрес АО "АльфаСтрахование", 500 руб., что никем не оспаривалось. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "АУК" материального ущерба в размере 79 735 руб., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем <данные изъяты>/29, и лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, являлся именно ответчик ООО "Архангельская Уборочная Компания", передавший автомобиль водителю К.А.А.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Респект", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 535 руб.

Размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен.

Разрешая заявленные требования к указанному ответчику, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В данной части решение суда подробно мотивировано.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "АУК" не является владельцем источника повышенной опасности был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен судом. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что собственником трактора <данные изъяты>29, является ООО "Ледь", которым ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования самоходной машиной указанный трактор передан во временное пользование ООО "Архангельская Уборочная Компания".

В момент ДТП указанным трактором управлял К.А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архангельская Уборочная Компания" заключила договор об оказании услуг тракториста-машиниста N по заданию заказчика.

Соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия К.А.А. использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО "Архангельская Уборочная Компания".

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем <данные изъяты> и лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, являлся именно ответчик ООО "Архангельская Уборочная Компания", передавший автомобиль водителю К.А.А.

Указанные в жалобе доводы о том, что поскольку страховое возмещение, определенное в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., превышает заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, рассчитанным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не оспоренный ответчиком, и выплаченным страховым возмещением, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в реализации данного права судом ограничен не был. Размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также ошибочным является довод подателя жалобы о том, что поскольку ответственность транспортного средства, принадлежащего ООО "Ледь" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то данная страховая компания будет являться ответчиком по взысканию материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Закон об ОСАГО).