Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хромов С.С. на решение Собинского городского суда **** от 29 декабря 2020 г., которым Хромов С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования ****, государственному регистратору территориального отделения N****, Управлению Росреестра по **** и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о снятии дома с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца Хромова С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по **** Кузьмичевой С.Е. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Хромов С.С. обратился в суд с иском к администрации МО Толпуховское, государственному регистратору Территориального отделения N **** об отмене решения суда, снятии несуществующего дома с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: ****. Решением Собинского городского суда от 01 апреля 2019 г. признано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. В настоящее время дома не существует, в связи с тем, что он снесен в 2018 году. С мая 2002 года истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и распоряжается земельным участком по указанному адресу.

С учетом изложенного истец просил отменить решение Собинского городского суда **** от 01 апреля 2019 г., вынести решение о снятии соответствующим государственным органом с кадастрового учета несуществующего дома, расположенного по адресу: ****, как объекта муниципальной собственности.

Судом были приняты к рассмотрению требования о снятии соответствующим государственным органом с кадастрового учета несуществующего дома, расположенного по адресу: ****, как объекта муниципальной собственности.

В принятии требований об отмене решения Собинского городского суда от 1 апреля 2019 года по делу **** отказано.

Определением от 11 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по **** и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хромов С.С. поддержал исковые требования. Полагает, что спорный дом поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку он был разрушен, то есть отсутствовал в наличии.

Представитель ответчика глава администрации муниципального образования **** Абрамова И.Е. согласилась с исковыми требованиями. Указала, что в 2018 году было принято решение о признании данного объекта недвижимости как бесхозяйного и было признано право собственности муниципального образования на данный объект недвижимости. Земельный участок, на котором расположен данный дом, до настоящего времени не переоформлен и числится за Головановой Т.А. По инициативе администрации было проведено обследование данного дома и составлен акт о том, что объекта не существует. Полагала, что суд должен принять решение о снятии данного дома с кадастрового учета.

В лице указанного истцом ответчика государственного регистратора территориального отделения N ****, судом извещался Собинский отдел Управления Росреестра по ****, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направили.

Представитель ответчика по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (Управления Росреестра по ****) в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Филиала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. В требованиях, предъявленных к филиалу, просили отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней Хромов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, ссылается на то, что является давностным владельцем спорных объектов недвижимости, указывает на нарушение его права как собственника, а также просит признать отсутствующим право на спорный зарегистрированный объект, прекратить право собственности администрации МО Толпуховское и вынести решение о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", администрация муниципального образования **** и Собинский отдел Управления Росреестра по **** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Собинского городского суда **** 01 апреля 2019 г. признано право собственности муниципального образования **** на жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

Право собственности МО **** на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ****, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют, однако в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеются сведения о наличии права собственности Головановой Т.А. на данный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с актом обследования, составленным кадастровым инженером Астаниной Е.Г., жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, прекратил свое существование в связи с полным его уничтожением (жилой дом снесен полностью).

Отказывая Хромову С.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, признав также Управление Росреестра по ****, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" и Собинский отдел Управления Росреестра по **** ненадлежащими ответчиками по иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Положения пункта 1 статьи 9 ГК РФ об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и пункта 2 статьи 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что только собственник земельного участка вправе требовать оформления соответствующих прав на здание, возведенное на этом земельном участке и по поводу которого возник спор, а равно право осуществить снос этого объекта и ставить вопрос о снятии его с кадастрового учета. В рассматриваемом споре, Хромов С.С. ни собственником здания, ни собственником земельного участка на котором указанное здание расположено, не является. Иск Хромова С.С. основан на предполагаемом им праве, при отсутствии такого.

Таким образом, права Хромова С.С. наличием спорного объекта недвижимости, в отношении которого поставлен вопрос о снятии с кадастрового учета, не нарушаются и не затрагиваются.

Доводы о наличии акта кадастрового инженера подтверждающего уничтожение жилого дома не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку прерогатива постановки вопроса о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принадлежит его правообладателю, либо собственнику земельного участка.

Требования апеллянта о признании отсутствующим права на спорный зарегистрированный объект, прекращении права собственности администрации МО Толпуховское в отношении спорного дома, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Хромова С.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда **** от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромов С.С., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка