Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-3139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-3139/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сипкова Д.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года по делу N 2-5241/2020 по иску Авдеенко С.Е. к Сипкову Д.С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Сипкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06 февраля 2020 года Авдеенко С.Е. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Сипкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75854,18 руб., расходов на оплату независимой оценки 3000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3084 руб., почтовых расходов 285,04 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2019 по внешней стороне <адрес> во втором ряду в <адрес> ответчик Сипков Д.С., управляя автомобилем Х, г.р.з. N, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Т, г.р.з. N, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Сипков Д.С., автомобилю истца Тойота Авенсис причинены механические повреждения заднего бампера.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сипкова Д.С. застрахована не была.
Согласно заключению эксперта-техника ИП Бекетова Е.В. от 26.11.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. Н194СК150, выпуска 2007 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 75854,18 руб.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Сипкова Д.С.
Ответчик Сипоков Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал по праву, возражал против заявленной суммы ущерба. Указал, что при урегулировании вопроса на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу в счет возмещения ущерба было предложено 20000 руб., на что истец выразил несогласие, обозначив сумму 100000 руб., в противном случае предложил вызвать инспектора ГИБДД для составления протокола. Через две недели после состоявшегося разговора истец позвонил ответчику с согласием на изначально предложенную сумму возмещения вреда в 20000 руб. В этот раз ответчик был готов возместить вред, но уже в сумме 15000 руб., так как оплатил штрафные санкции после составления протокола об административном правонарушении. Ответчик полагает заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной, указывая, что стоимость поврежденного бампера автомобиля Тойота Авенсис составляет до 26000 руб., что подтверждается информацией с сайтов РСА "Российский Союз Автостраховщиков", что свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ детали, который составляет 50%. Также указывал на то, что он не извещался и не присутствовал при проведении оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не согласен с результатами оценки. Ответчик возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными и несоответствующими стоимости услуг, взимаемой в <адрес> за аналогичные услуги, согласно информации с сайта "ЯндексУслуги".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Сипкова Д.С. в пользу истца Авдеенко С.Е. в счет возмещения ущерба взыскано 75854,18 руб., расходы на составление отчета об оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 205,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2475,63 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Сипков Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Ответчик выражает несогласие с выводами эксперта-оценщика ИП Биекетова Е.В. от 26.11.2019 N, в котором стоимость заднего бампера автомобиля Тойота Авенсис указана в размере 52071 руб., в то время, как настаивает ответчик, рыночная стоимость заднего бампера составляет от 16000 руб. до 26000 руб., что подтверждается информацией с сайтов РСА "Российский Союз Автостраховщиков". Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование стоимости расходных материалов на сумму 5375 руб., а также стоимости ремонтных работ в сумме 11381 руб. При составлении искового заявления истцом не учтены правила и нормы расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не был извещен и не присутствовал при проведении экспертом-техником оценки восстановительного ремонта транспортного средства, когда были выявлены дополнительные повреждения. Ответчик возражает против требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов. Ответчик не согласен с заявленной истцом суммой транспортных расходов при сборе документов, так как они не подтверждены документально.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Авдеенко С.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Авдеенко С.Е. является собственником автомобиля Т, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Сипков Д.С. является собственником автомобиля Х, г.р.з. N.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 03.11.2019 в 17 час. 10 мин. по <адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сипков Д.С., управляя автомобилем Х, г.р.з. N, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Т, г.р.з. N, под управлением водителя Авдеенко С.Е.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сипков Д.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 N привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, регулирующих порядок расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения заднего бампера.
В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика Сипкова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Согласно заключению эксперта-техника ИП Бекетова Е.В. от 26.11.2019 N, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Авенсис в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 43617,59 руб., без учета износа - 75854,18 руб.
Заключение специалиста ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы при постановке судом на обсуждение данного вопроса ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого, исходя из представленного истцом заключения специалиста ИП Бекетова Е.В. от 26.11.2019 N, на момент повреждения транспортного средства составляет без учета износа 75854,18 руб.
Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недостоверным, ответчик не вызывался специалистом на составление указанного отчета, а рыночная стоимость заднего бампера автомобиля Тойота Авенсис, как утверждает податель жалобы, согласно сайтам поставщиков не превышает 26000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела ответчику Сипкову Д.С. судом первой инстанции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства, подтверждающие возражения относительно заявленных требований, к числу которых относится назначение по делу судебной экспертизы, однако от проведения товароведческой судебной экспертизы ответчик отказался, соответствующего ходатайства не заявил, представленное истцом заключения специалиста ИП Бекетова Е.В. от 26.11.2019 N, отвечающее требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в установленном порядке не оспорил, доказательств в опровержение величины ущерба не представил.
Указание ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей и частей, следует признать ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов и возражений, изложенных ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., суд исходил из того, что к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между истцом Авдеенко С.Е. и исполнителем Захаровым М.Ю., по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении в суде дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно договору стоимость услуг исполнителя определена в размере 17000 руб.
При этом представитель истца Захаров М.Ю. участия в судебных заседаниях ни разу не принимал, доказательств несения расходов на представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела истцом Авдеенко С.Е. представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на представителя.
Представленный истцом при апелляционном рассмотрении дела акт сдачи-приема выполненных юридических услуг от 05.08.2020 доказательством оплаты истцом этих услуг не является.
Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности несения стороной расходов на представителя, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.
Согласно абз. 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из представленных истцом документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего судебного спора он понес расходы на отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции: досудебного предложения о возмещении вреда в добровольном порядке от 22.12.2019 в сумме 285 руб., искового заявления от 20.01.2020 в сумме 205,84 руб.
Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом на отправление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами в размере 205,84 руб. являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. Поэтому решение суда в указанной части является правильным, соответствующим требованиям пункта 7 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 по делу N 2-5241/2020 отменить в части возмещения истцу расходов на представителя в размере 15000 руб.
Принять в данной части новое решение.
Отказать Авдеенко С.Е. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипкова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
