Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выскребенцевой Л.П. - Сизова К.И.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года

по иску Байбурина ВР к Выскребенцевой ЛП о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Байбурин В.Р. обратился в суд с иском к Выскребенцевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 15.07.2020 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) в простой письменной форме заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> руб. (п. 1.1. договора); срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора); неустойка за просрочку возврата займа - <данные изъяты> (п.4.1. договора); единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - <данные изъяты>

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 15.07.2020.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок заемщик не возвратил.

18.08.2020 займодавец направил заёмщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия должником получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21.08.2020. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Займодавец обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

28.09.2020 мировой судья судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынес судебный приказ N 2-1936/2020 о взыскании с Выскребенцевой Л.П. в пользу Байбурина В.Р. задолженности по договору займа от 15.07.2020 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 15.08.2020 по 23.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 08.10.2020 судебный приказ был отменён, т.к. в установленный срок от должника поступили возражения относительно судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Период просрочки платежа с 14.08.2020 по 24.11.2020 составляет 102 дня.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Расчёт<данные изъяты>

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 24.11.2020 составляет <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 14.08.2020 по 24.11.2020, <данные изъяты> руб. - штраф.

Согласно условию договора (п. 3.1) за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты>

Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынужден нести расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23.09.2020.

Просит суд взыскать с ответчика Выскребенцевой Л.П. в пользу истца Байбурина В.Р. задолженность по договору займа от 15.07.2020 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 24.11.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 23.09.2020 в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика Выскребенцевой JI.A. в пользу истца Байбурина В.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до полного погашения займа.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца - Данилов И.В., действующий на основании доверенности увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) - <данные изъяты> руб., пени за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (п.4.1. договора); штраф за нарушение договорных обязательств - <данные изъяты> (п. 3.1. договора). Всего на общую сумму <данные изъяты> Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> расходы на представителя по договору оказания юридических услуг - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, из расчёта: <данные изъяты>

Представитель ответчика Сизов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт получения ответчиком суммы займа не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считает размер заявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства С суммой взыскания с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. также не согласен, считает ее завышенной. Ранее в судебном заседании 24.12.2021 на исковые требования возражал, мотивируя тем, что фактически ответчик получила от истца заем в размере <данные изъяты>

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, с учетом определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2021 года об устранении описки, постановлено:

Исковые требования Байбурина ВР к Выскребенцевой ЛП о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Выскребенцевой ЛП в пользу Байбурина ВР задолженность по договору займа от 15.07.2020 в размере 26 103 руб., из них: основной долг-16 103 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,59 руб.

Взыскать с Выскребенцевой ЛП в пользу Байбурина ВР проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Выскребенцевой Л.П. - Сизов К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что после истечения срока действия договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Полагает, что суд взыскал с ответчика не неустойку в размере <данные изъяты>% в день, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день, природа начисления которых отлична от природы начисления неустойки.

Считает, что неустойка в <данные изъяты>% в день является кабальным условием договора и существенно нарушает права ответчика.

Полагает, что сумма неустойки не может превышать размер основного долга в <данные изъяты>

Байбуриным В.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 между истцом Байбуриным В.Р. (займодавец) и ответчиком Выскребенцевой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Байбурин В.Р. передал в собственность Выскребенцевой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Выскребенцева Л.П. обязалась возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленном порядке договор займа не оспорен и недействительным не признан.

Байбурин В.Р. свои обязательства перед Выскребенцевой Л.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.07.2020, согласно которой Выскребенцева Л.П. получила от Байбурина В.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., суд находит недостоверным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе распиской Выскребенцевой Л.П. о получении денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа; досрочного возврата всей задолженности по займу; при подаче заявления в суд на заемщика учитывается штраф за нарушение договорных отношений в размере <данные изъяты>

Условия договора о начислении неустойки и штрафа при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. 3.1 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 (154 дня) - <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа; штраф за нарушение договорных обязательств - <данные изъяты>

Данный расчет задолженности проверен, соответствует условиям договоров и закону, математически верен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15.07.2020 в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика в пользу истца процентов (неустойки) за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>

Судебная полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего:

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за период с 14.08.2020 по 14.01.2021, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Одновременно с этим, взыскание неустойки за данный период не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов) по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.