Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Самсоновой М.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление Самсоновой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Самсонова М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего <дата>.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года исковое заявление Самсоновой М.А. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., тогда как должна быть оплачена исходя из стоимости наследственного имущества. Кроме того, Самсоновой М.А. не указано наименование ответчика, его место жительства (нахождения), соответственно, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2021 года.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Самсоновой М.А. представлено заявление, в котором она просит принять ее исковое заявление к производству суда, указывая на то, что ответчиков по данному иску не имеется, поскольку Самсонова М.А. является единственным наследником первой очереди. Обращает внимание на то, что по данной категории дел предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. как за исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленные судом сроки не устранены.

В частной жалобе Самсонова М.А. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года отменить. Автор жалобы полагает, что исковое заявление им подано с учетом всех требований законодательства. Государственная пошлина оплачена в размере 300 руб. в связи с тем, что требование о восстановлении срока для принятия наследства является имущественным требованием, не подлежащим оценке.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Частью 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в иске отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по данному основанию, поскольку не указан ответчик, наследующий выморочное имущество, и не указано его нахождение.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не является выморочным, поскольку находится во дворе дома истца и не передано в муниципальную собственность основано на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем государственная пошлина оплачена истцом в размере 300 руб., основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку иск о восстановлении срока для принятия наследства связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В связи с изложенным удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

В случае, если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

То есть, заявленные истцом требования представляют собой требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.

Истцом при подаче иска не указана стоимость наследственного имущества, на которое он претендует, не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.

Данное обстоятельство препятствовало правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Самсоновой М.А. без движения не противоречат нормам процессуального права.

Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка