Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3139/2021
г. Тюмень
09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца Бертрама Андрея Александровича в лице представителя Волкоморова Р.Б. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бертрама Андрея Александровича, Бертрама Александра Яковлевича, Бертрам Ольги Александровны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Волкоморова Р.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бертрам А.А., Бертрам А.Я., Бертрам О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с Б. Л.И. был заключен договор <.......> комплексного ипотечного страхования от 01.06.2019, который обеспечивает имущественные интересы страхователя и предназначено для погашения долга по кредитному договору N<.......> от 04.10.2018 перед ПАО РОСБАНК. К истцам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону истцы являются наследниками Бертрам Л.И. по 1/3 доли каждый. При подписании договора страхования, страхователь выразила согласие о перечислении суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя по кредитному договору в пределах суммы задолженности, но не более страховой суммы. Однако, ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного лица наступила в связи с имеющимся у Б. Л.И. на момент заключения договора страхования заболеванием и не принятым страховщиком на страхование. Указывают, что в справке о смерти Б. Л.И. (<.......>) были впервые диагностированы при смерти, в связи с чем, охватываются понятием "болезнь", установленным в п.3.4 Правил страхования. Умершая не состояла на диспансерных учетах, указанные заболевания у неё отсутствовали. Истец Бертрам А.А. неоднократно обращался в страховую компанию ответчика, 04.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 20.11.2020, ему от АО "ГСК "Югория" 23.11.2020 поступил отказ в выплате страховой суммы. Считают отказ страховой компании незаконным. По состоянию на 21.12.2020 размер остатка основного долга по кредитному договору составил 1 104 566 руб. 70 коп., размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составил 2 821 руб. 77 коп. Указанные денежные суммы в общем размере 1 107 388.47 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 369 123 руб. 49 коп. на каждого, и перечислению на счет, открытый в ПАО РОСБАНК для погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, считают, что ответчик должен был исполнить приятные на себя обязательства по договору страхования по 21.12.2020. Истцом Бертрамом А.Я., являющимся созаемщиком по кредитному договору выплачено 46 333 руб. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства по кредитному договору были бы прекращены и выплаченная Бертрамом А.Я. сумма являлась бы его доходом. Считают, что 46 333 руб. являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в банк подлежит перечислению 1 107 388 руб. 47 коп., а страховая сумма составляет 1 226 124 руб. 19 коп., то в пользу истцов подлежит взысканию 72 402 руб. 70 коп. в равных долях. Просили взыскать с ответчика в пользу Бертрама А.А., Бертрама А.Я. и Бертрам О.А. страховую сумму в размере 1 107 388 руб. 47 коп. в равных долях, то есть по 369 123 руб. 49 коп. каждому, путем перечисления на счет, открытый в ПАО РОСБАНК для погашения задолженности по кредитному договор N<.......> от 04 октября 2018 года; взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Бертрама А.Я. 431 074 руб. 51 коп., из них: страховая сумма в размере 24 134 руб. 24 коп., неустойка в размере 4 168 руб. 82 коп., убытки в размере 46 333 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 256 438 руб. 45 коп.; взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Бертрам О.А. 384 741 руб. 51 коп., из них: страховая сумма в размере 24 134 руб. 24 коп., неустойка в размере 4 168 руб. 82 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 256 438 руб. 45 коп.; взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Бертрама А.А. 438 366 руб. 51 коп., из них: страховая сумма в размере 24 134 руб. 24 коп., неустойка в размере 4 168 руб. 82 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 256 438 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 53 625 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Бертрам А.А. в лице представителя Волкоморова Р.Б..
В частной жалобе просит определение суда отменить.
Ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением обратился не потребитель финансовых услуг, а его наследники и сумма исковых требований превышает 500 000 руб.
Указывает, что исковые требования основаны на договоре страхования, по условиям которого страховая сумма составляет 1 226 124,19 руб. и она должна быть направлена на погашение обязательств по кредитному договору при наступлении страхового случая.
Отмечает, что первым выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Росбанк", в силу того, что истцы не имеют права просить взыскать выплату страховой суммы непосредственно в пользу ПАО "Росбанк", они вынуждены были сформулировать свои исковые требования взысканием со страховой организации в пользу истцов страховой суммы в размере 1 107 388,47 руб. в равных долях, т.е. по 369 123,49.
Также отмечает, что ни договором страхования, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена обязанность обращения в страховую организацию всех наследников с заявлением о перечислении страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств.
Полагает, что наличие или отсутствие обязательного досудебного порядка разрешения спора не должно находится в прямой зависимости от количества наследников у застрахованного лица.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Бертрам А.А., Бертрам А.Я., Бертрам О.А., представителя ответчика АО "ГСК "Югория", представителя третьего лица ПАО "Росбанк", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы при обращении с исковым заявлением в суд не представили доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению, более того истцами не представлено доказательств обращения Бертрама А.Я. и Бертрам О.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Также суд первой инстанции учитывал то, что требования каждого из истцов в части страхового возмещения и неустойки составляют менее 500 000 рублей (по 397 426 рублей 55 копеек каждого).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением обратился не потребитель финансовых услуг, а его наследники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон о финансовом уполномоченном или ФЗ N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).
При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).
Согласно пункту 5 статьи 16 ФЗ 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы являются правопреемниками потребителя финансовых услуг, поэтому требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на спорные правоотношения распространяются. Эти обстоятельства фактически не оспаривается истцами и указаны в уточнениях к исковому заявлению.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что ни договором страхования, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена обязанность обращения в страховую организацию всех наследников с заявлением о перечислении страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств, что наличие или отсутствие обязательного досудебного порядка разрешения спора не должно находится в прямой зависимости от количества наследников у застрахованного лица.
Каждый из истцов является самостоятельным процессуальным лицом, со своими только ему принадлежащими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, которые могут быть переданы другим лицам только в установленном законом порядке. Каждый из истцов, в силу процессуальной самостоятельности, может поддерживать, либо не поддерживать требования, вправе отказаться от заявленных требованиях, заключить мировое соглашение, вне зависимости от воли других истцов. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что истцами Бертрам О.А., Бертрам А.Я. определение суда не оспаривается. Как следует из материалов дела, каждый их истцов является наследником Бертрам Л.И. в размере 1/3 наследства. Согласно искового заявления доля каждого из истцов не превышает 500 000 рублей. При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе на то, что сумма исковых требований превышает 500 000 рублей является надуманной, поскольку пункт 5 статьи 16 ФЗ N 123-ФЗ предусматривает, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, а законодательство о наследовании дает право требовать только в части полученного наследства.
Не является основанием к отмене постановленного судом определения и не свидетельствует о его незаконности ссылка в частной жалобе на то, что результат рассмотрения в страховую компанию известен, нет оснований предполагать, что страховая организация изменит свою позицию по вопросу выплаты, не целесообразны такие обращения и с точки зрения процессуальной экономии.
Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора, поэтому указанные истцом обстоятельства не являются основанием к освобождению истцов от установленного федеральным законом порядка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает не обоснованными доводы частной жалобы и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по их доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бертрама Андрея Александровича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
