Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3139/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.
при помощнике судьи Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мендаевой ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мендаевой ФИО10, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Вайлдберриз" принять отказ Мендаевой ФИО11 от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2019г.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Мендаевой ФИО12 стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 50 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (509,99 руб.) за каждый день просрочки с 27.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 249,84 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Обязать Мендаеву ФИО13 вернуть робот-пылесос <данные изъяты> ООО Вайлдберриз" в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.
В случае неисполнения Мердаевой ФИО14 обязанности по возврату робот пылесоса <данные изъяты> с Мендаевой ФИО15 должна быть взыскана в пользу ООО "Вайлдберриз" судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход государства госпошлину в сумме 1729,97 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мендаева ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2019 Мендаева ФИО17 приобрела в интернет-магазине у ООО "Вайлдберриз" по договору розничной купли-продажи робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 50999 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации у робот-пылесоса выявился дефект: отключается во время работы. Мендаева ФИО18 обратилась к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества в полной комплектации, со всеми документами и провести проверку качества или выдать направление в сервисный центр, однако истцу было отказано. 06.12.2019 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена 11.12.2019 года. 16.12.2019 года ответчиком проведена проверка качества тавра, в результате которой недостатки в товаре не обнаружены. Просила суд: обязать ООО "Вайлдберриз" принять отказ от исполнения договора купли-продажи робота-пылесоса <данные изъяты>, заключенного 01.12.2019 года между Мендаевой ФИО20 и ООО "Вайлдберриз", взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Мендаевой ФИО19.: уплаченную за товар денежную сумму - 50 999 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества - 77008,49 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда, почтовые расходы - 249,84 рублей, расходы за составление искового заявления - 35000 рублей, расходы за подачу иска - 500 рублей, расходы на оплату услуг предстаивля - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 50999 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ООО "Вайлдберриз" принять от Мендаевой ФИО21 робот-пылесос <данные изъяты> с отнесением всех затрат на ООО "Вайлдберриз" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных среда, взысканных по решению суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Мендаевой ФИО22 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Мендаевой ФИО23 пользу ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, принять в указанной части новое решение, которым отказать полностью в указанной части.
Определением суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Вайлдберриз" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2020г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В заседании судебной коллегии представитель Мендаевой ФИО24Хакимянов ФИО25 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в указанной части.
Иные лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение суда оспаривается ответчиком в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, оснований ля проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" робот-пылесос отнесен к технически сложным товарам (п.12).
Материалами дела установлено, что 01.12.2019 года Мендаева ФИО26. в интернет-магазине у ООО "Вайлдберриз" по договору розничной купли-продажи приобрела робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 50999 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив за названный товар, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации у робот-пылесоса выявился дефект: отключается во время работы.
Истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, которое было оставлено без удовлетворения.
06.12.2019 в адрес ответчика Мендаевой ФИО27 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена 11.12.2019.
16.12.2019 ответчиком проведена проверка качества товара, заявленные потребителем недостатки не нашли свое подтверждение.
11.06.2020 определением Промышленного районного суда г. Самары по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарский центр экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Самарский центр экспертиз" N 20/07/29/03 от 29.07.2020, предъявленный к экспертизе робот - пылесос <данные изъяты>, производства Германия, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат отключается сразу после включения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутрь проектора), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату, по информации АСЦ ООО "Радиосвязь" (<адрес>). Основные платы для осуществления платного ремонта не поставляются.
Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта приняты в качестве доказательства по делу.
Представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции наличие дефекта в товаре истца.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи робот - пылесоса <данные изъяты>, заключенного 01.12.2019 года между Мендаевой ФИО28 и ООО "Вайлдберриз", и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 50999 рублей, исходил из того, что в товаре имеется производственный характер, возникший на этапе производства.
Поскольку истец не передавала ООО "Вайлдберриз" робот - пылесосе <данные изъяты> суд обязал истца передать товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в полной комплектации со всеми комплектующими и документами.
Также, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 6 ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., штраф - 10000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 249, 84 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Установлено, что в настоящее время робот - пылесос <данные изъяты> находится у истца.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения Мендаевой ФИО29 к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения истца к возврату товара, суд правомерно в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскал пользу ООО "Валдберриз" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче робота-пылесоса в срок установленный решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Мендаевой ФИО30 в пользу ответчика указанной судебной неустойки отклоняются как несостоятельные по выше указанным основаниям.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции ходатайства ответчика, поданного посредством электронной почты, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мендаевой ФИО31 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
